Решение по делу № 2-1467/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачева Р.Г. , Такабаевой Ж.М. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балтачев Р.Г. , Такабаева Ж.М. обратились я в суд с иском к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указав, что согласно договора купли-продажи от дата обезличена, истцы являются собственником жилого <адрес>.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами собственными силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция домовладения.

Поскольку реконструкция велась без утверждения проекта на производство работ, реконструированный жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям, истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м. по 1/2 доли за каждым соответственно.

В дальнейшем истцами исковые требования были уточнены, истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м.

Истцы Балтачев Р.Г. , Такабаева Ж.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил положительный отзыв по делу, также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда ответчиком по делу было привлечено Управление 2        Представитель ответчика Управления 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании истцам на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от дата обезличена, а также свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из искового заявления, реконструкция жилого дома была произведена без разрешения соответствующих органов, в связи с чем является самовольной.

Согласно извлечению из технического паспорта №, выданного ФГУП в домовладении по адресу: <адрес>, жилой площадью кв.м. общей площадью кв.м. с учетом холодных помещений кв.м. необходимо устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер «А», земельный участок увеличен на кв.м. самовольно.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в постоянном пользовании истца.

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО №, категория технического состояния основных строительных конструкций реконструированного жилого дома оценивается как работоспособная. Состояние конструкций не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Здание может быть использовано по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ № от дата обезличена, условия проживания в вышеуказанном жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при произведении реконструкции не установлено, что подтверждается заявлениями С.Е.Н. , М.Н.В. , М.Д.В. , являющихся соседями истцов, согласно которым претензий к последним по вопросу признания права собственности на реконструированный жилой дом и по границам земельного участка они не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена на земельном участке, находящегося в пользовании истцов, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на производство реконструкции, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балтачева Р.Г. , Такабаевой Ж.М. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Балтачевым Р.Г. , Такабаевой Ж.М. право общей совместной собственности на жилое помещение - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью кв.м. общей площадью кв.м. с учетом холодных помещений кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                        А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года.

Судья:                                                                                      А.Н. Суханбердиева