Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-742/2011 от 01.08.2011

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

Мировой судья Кузнецова О.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12а-742/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу защитника Христанова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска, Республики Карелия от 13 июля 2011 года подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что он 14.06.2011г. в 21 час. 37 мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной «а/м1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Защитник не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая в ней, что не совершал административного правонарушения. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были получены сотрудниками ГИБДД с осуществлением психологического давления и введением заявителя в заблуждение, в связи с чем на действия сотрудника ГИБДД подана жалоба на имя начальника ГИБДД при <данные изъяты>, решение по жалобу пока не принято. Свидетель ФИО не являлся свидетелем ДТП, показания свидетеля не являются объективными и документально не подтверждены. Свидетель ФИО2, принимавшая участие в осмотре автомобиля а/м2, не обладает специальными познаниями в области оценки и определения характера повреждений транспортных средств. Царапины на автомобиле а/м2 могли образоваться при иных обстоятельствах. Заявитель в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении трасологической экспертизы, но безрезультатно.

и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнив, что любая другая автомашина, проезжавшая мимо, могла оставить повреждения на автомашине ФИО. пояснил, что автомашину, которой он управлял, никому не передавал. 14.06.2011 г. приблизительно после 22 часов подвез свою знакомую к дому по <адрес>. Участником ДТП не являлся, из автомашины не выходил. Полагает, что повреждения, имеющиеся на его автомашине, получены ранее при иных обстоятельствах.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав стороны, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу – необоснованной.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей установлено, что 14.06.2011г. в 21 час. 37 мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной а/м1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанный пункт ПДД РФ был нарушен.

Виновность заявителя полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств. Кроме того, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО, данных в суде первой, подтвержденных в суде второй инстанции.

Из показаний ФИО1 следует, что она 14.06.2011 г. около 21 часа подъехала на автомашине, за рулем которой был ее молодой человек, к дому <адрес>, где проживает. Видела, что из подъехавшей автомашины а/м1 (номер впоследствии записала), вышла девушка. Никакие другие автомашины в это время мимо не проезжали. Выходя из автомашины и закрывая дверь, она увидела, что автомашина а/м1 сдает задним ходом, затем услышала глухой звук удара. Увидев болтающуюся в припаркованной у дома автомашине а/м2, которой управляет ее сосед по дому, «елочку», поняла, что водитель а/м1 совершил наезд на данную автомашину. Девушка, вышедшая из автомашины, вернулась к ней, а также из нее вышел водитель. Вдвоем они стали осматривать автомашины. Она пришла к своему соседу – владельцу автомашины ФИО, рассказала об увиденном. Вдвоем они спустились к автомашине, однако второго водителя уже не было. ФИО обнаружил на своей автомашине повреждения. Она не может сказать, получены ли данные повреждения при наезде автомашиной а/м1. В не может опознать человека, сидевшего за рулем Опеля, так плохо запомнила того. Однако номер автомашины она записала точно. С Зайнулиным ранее знакома не была, неприязненных отношений с ним не имеет.

Из показаний свидетелей ФИО следует, что к нему пришла соседка ФИО1, сообщила, что автомобиль а/м1 совершил наезд на его автомашину, двигаясь задним ходом. Он спустился к своей автомашине, на которой обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, которых ранее не было. Он позвонил в ГИБДД, ждал около часа. После того, как он перезвонил, ему сообщили, что он сам может составить схему и подъехать в ГИБДД, что он и сделал.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях является обоснованным, поскольку знал, что являлся участником ДТП, что следует из показаний свидетелей ФИО2, поскольку после удара осматривал автомашины, однако место происшествия умышленно оставил. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО1, в том числе и относительно того, что водитель а/м а/м1 после наезда выходил и осматривал автомашины, у судьи не имеется.

Доводы жалобы, в том числе и показания относительно того, что он из автомашины не выходил, имеющиеся повреждения на автомашине получены ранее, не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, и в ходе судебного рассмотрения дела, оцениваются критически, как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Кроме того, определением мирового судьи от 13.07.2011 г. было оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении трасологической экспертизы, поэтому довод заявителя о том, что данное ходатайство не было удовлетворено, и по нему не было вынесено мотивированное определение, судьей не принимается.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь