Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2018 (2-5943/2017;) ~ М-5687/2017 от 06.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца АО «Ставропольгоргаз» - Серовой И.Н. по доверенности,

представителя ответчика Панасенко Н. С. – Панасенко А.Н. по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Ставропольгоргаз» к Панасенко Н. С. об устранении нарушений охранной зоны,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ставропольгоргаз» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Панасенко Н. С. об устранении нарушений охранной зоны.

В обоснование заявленных исковых требований указано, Панасенко Н. С. согласно заключённому договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 2159-Ф от 20.11.2001 года и Постановления Администрации города Ставрополя № от дата является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1061 (кв. м) расположенный по адресу <адрес>.

Согласно п. 4.2.1. данного договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставлении (разрешённым использованием).

Согласно п.4.2.7 Арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружении, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию.

Жилой дом, находящийся по адресу <адрес> находится в собственности ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от дата (серия № №).

дата специалистами службы эксплуатации АО «Ставропольгоргаз» при обходе трасс газопровода было выявлено, что Газопровод среднего и низкого давления Д-57 мм, а также шкафной газорегуляторный пункт (ГРП сРДГК-10) находятся в кирпичном капитальном строении, доступ для выполнения работ по технической эксплуатации системы газоснабжения – отсутствует. Подземный газопровод-ввод низкого давления Д-57 мм застроен кирпичным забором (забор находится на газопроводе), что является нарушением пункта 7а Правил охраны газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (для газораспределительных сетей, установлена охранная зона - 2 метра с каждой стороны газопровода).

В связи с чем, ответчику неоднократно выдавались акты-предупреждения об устранении нарушения охранной зоны газопровода (акт - предупреждение № от 25.05.2015г., акт-предупреждение № от 15.07.2015г.), однако на сегодняшний лень каких- либо мер по устранению указанного нарушения предпринято ответчиком не было, нарушения не устранены.

Газопровод, расположенный вдоль границ указанного земельного участка, на основании статьи 2 федерального закона от 21.07.1997 года № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов, препятствие в эксплуатации которого может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения.

Несоблюдение охранной зоны газопровода препятствуют АО «Ставропольгоргаз» в проведении необходимых работ по эксплуатации газопровода, влияющих на обеспечение безопасности ответчика.

Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить, какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения в выполнении ей работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 32 указанного Закона предусматривает, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Для рассмотрения технической возможности переноса ГРПШ ответчик обращался в 2016 года в АО «Ставропольгоргаз с заявлением. Однако по состоянию на сентябрь 2017 года для подписания сметы и договора не явился.

На многочисленные телефонные звонки по устранению нарушения, а также направленное досудебное уведомление от дата № ответчик не отреагировал.

Просит суд обязать ответчика Панасенко Н. С. устранить нарушения охранной зоны газопроводов по <адрес>. <адрес> путём выноса газопроводов среднего и низкого давления Д-57 мм, а также шкафной газорегуляторный пункты (ГРП с РДГК -10) из зоны застройки кирпичного капитального строения по <адрес>. <адрес> и взыскать с ответчика Панасенко Н. С. в пользу АО «Ставропольгоргаз» уплаченную госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Ставропольгоргаз» - Серова И.Н. по доверенности поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Панасенко Н.С. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Панасенко Н.С. – Панасенко А.Н.по доверенности, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, согласно которому просил суд удовлетворить требования, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Признание иска подписано представителем ответчика Панасенко Н.С. – Панасенко А.В. на основании доверенности № № выданной нотариусом дата. Ответчик доверил своему представителю, в том числе, право признания иска.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем удовлетворят исковые требования истца в полном объеме без исследования представленных доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Панасенко Н.С. в пользу АО «Ставропольгоргаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Ставропольгоргаз» к Панасенко Н. С. об устранении нарушений охранной зоны – удовлетворить.

Обязать Панасенко Н. С. устранить нарушения охранной зоны газопроводов по <адрес> путём выноса газопроводов среднего и низкого давления Д-57 мм, а также шкафной газорегуляторный пункты (ГРП с РДГК -10) из зоны застройки кирпичного капитального строения по <адрес>.

Взыскать с Панасенко Н. С. в пользу АО «Ставропольгоргаз» расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко