Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2015 ~ М-2395/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2373/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой А.С.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная», в лице представителя Макаровой Н. С. действующей на основании доверенности № 22/15 от 06 мая 2015 года,

ответчика – Рогачева В. Н.,

ответчика – Рогачева Н. И.,

ответчика – Рогачевой Н. Н.,

ответчика – Рогачева Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» к Рогачеву В. Н., Рогачеву Н. И., Рогачевой Н. Н., Рогачеву Д. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная», действующая на основании доверенности Макарова Н.С., обратилась в суд с иском к Рогачеву В. Н., Рогачеву Н. И., Рогачевой Н. Н., Рогачеву Д. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что квартира <адрес> находится в общей совместной собственности Рогачева В.Н., Рогачева Н.И., Рогачевой Н.Н., Рогачева Д.Н. согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4). С 01 июля 2008 года по 01.03.2013 года <адрес> находился в управлении ООО «Домоуправление № 27», а с 01 марта 2013 года и по настоящее время находится в управлении ОООГУК «Центральная». Истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг поданному дому в силу положений действующего жилищного законодательства и договора управления.

Между ООО «Домоуправление № 27», ООО ГУК «Центральная», ООО «Саранский расчетный центр» был заключен договор от 28 марта 2013 года, согласно которому к ООО «Городской управляющей компании «Центральная» перешло право требования по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей помещений, находившихся в управлении ООО «Домоуправление № 27» с 01 июля 2008 года по 01 марта 2013 года. Указанное право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На 1 мая 2015 года задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги составила 124 095 рублей 71 копейка.Долг образовался с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО ГУК «Центральная» задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в сумме 124 095 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 рубль 92 копейки, по 920 рублей 48 копеек с каждого ответчика, расходы на оказание услуг представителя в размере 3000 рублей, по 750 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО ГУК «Центральная» Макарова Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Рогачев Н.И. исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги признал в сумме в сумме 100286 рублей 29 копеек. Дополнительно пояснил, что им частично были оплачены коммунальные услуги в размере 23809 рублей 42 копейки. С учетом этого, просил уменьшить размер задолженности. Сам в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован, но является собственником в совместной долевой собственности указанной квартиры.

В судебное заседание ответчики Рогачев В.Н., Рогачева Н.Н., Рогачев Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Рогачева В.Н., Рогачевой Н.Н., Рогачева Д.Н. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ООО ГУК «Центральная» подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что с 01 июля 2008 года по 01 марта 2013 года <адрес> находился в управлении ООО «Домоуправление № 27», а с 01 марта 2013 года и по настоящее время находится в управлении ООО ГУК «Центральная».

ООО ГУК «Центральная» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по данному дому в силу положений действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным жилым домом.

Между ООО «Домоуправление № 27», ООО ГУК «Центральная», ООО «Саранский расчетный центр» был заключен договор от 28 марта 2013 года, согласно которому к ООО Городской управляющей компании «Центральная» перешло право требования долга по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей жилых помещений, находившихся в управлении ООО «Домоуправление № 27» с 01 июля 2008 года по 01 марта 2013 года. Указанное право требования переходит в том объеме и на тех условиях,которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы: Рогачев Д.Н. – глава семьи, ФИО1 – жена, несовершеннолетняя ФИО2 (л.д.5).

Данная квартира находится в совместной собственности ответчиков Рогачева В.Н., Рогачева Н.И., Рогачевой Н.Н., Рогачева Д.Н., номер государственной регистрации 13-13-01/046/2009-249, дата государственной регистрации 05.06.2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 за № 01/037/2014-16763 (л.д.4).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт первый статьи 314 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 124 095 рубля 71 копейка.

Как установлено в судебном заседании, образовавшаяся задолженность по квартплате и коммунальным платежам за используемые ресурсы, не погашена в полном объеме. За период с мая по июнь 2015 года ответчиками было оплачено 23809 рублей 42 копейки, что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений по расчетам, а также доказательства соответствующей оплаты услуги, суд приходит к убеждению, что с ответчиков в пользу ООО ГУК «Центральная» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 100 286 рублей 29 копеек, в пределах заявленных исковых требований, из расчета ((124095 руб. 71 коп. – 23809 руб. 42 коп.) = 100286 руб. 29 коп.)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» к Рогачеву В. Н., Рогачеву Н. И., Рогачевой Н. Н., Рогачеву Д. Н. о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 100286 рублей 29 копеек.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 3681 рубль 93 копейка по платежному поручению № 893 от 15 мая 2015 года (л.д. 3).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу ООО ГУК «Центральная» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 205 рублей 73 копейки, согласно следующего расчета: (100286, 29 рублей – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. =3205 рублей 73 копейки) в равных долях по 801 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО ГУК «Центральная» заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно договору № 22-гук/15 оказания юридических услуг от 06 мая 2015 г., платежному поручению № 900 от 15 мая 2015 года истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 3000 рублей (л.д. 23-24).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчиков о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей по 750 рублей с каждого ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» к Рогачеву В. Н., Рогачеву Н. И., Рогачевой Н. Н., Рогачеву Д. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева В. Н., Рогачева Н. И., Рогачевой Н. Н., Рогачева Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 100 286 (сто тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с Рогачева В. Н., Рогачева Н. И., Рогачевой Н. Н., Рогачева Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей в равных долях по 750 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Рогачева В. Н., Рогачева Н. И., Рогачевой Н. Н., Рогачева Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 205 (три тысячи двести пять) рублей 73 копейки в равных долях по 801 рублю 44 копейки с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда Е.В. Симонова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2015 года.