Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2014 ~ М-1910/2014 от 28.04.2014

                      По гр. делу № 2-2095/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 июня 2014 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ю.А. к Винокуровой А.И,, Артемьевой И.А., Артемьеву Д.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Ю.А. обратилась в суд с иском к Винокуровой А.И. (бабушке), Артемьевой И.А. (сестре), Артемьеву Д.В. ( бывшему мужу сестры) о признании недействительным договора купли- продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ( далее также – спорная квартира), заключенный между ответчиками Винокуровой А.И. (продавец) и Артемьевой И.А., Артемьевым Д.В. ( покупатели ) и применить последствия недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что между ответчиками Артемьевым Д.В., Артемьевой И.А. ( покупатели) и ответчиком Винокуровой А.И. ( продавец) 03 сентября 2009 года был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Цена сделки - 1 140 000 руб.

Истец сообщает, что данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен между Артемьевым Д.В., Артемьевой И.А. (созаемщики) и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 720 000 руб. для целевого использования: приобретения спорной квартиры.

Денежные средства, которые были получены от Банка по указанному кредитному договору, были использованы ответчиком Артемьевым Д.В. для приобретения другой квартиры - <адрес>. Данная квартира была приобретена Артемьевым Д.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года инвестирования строительства жилого дома, заключенного с УВД в г. Ульяновске.

Указанная выше сделка - оспариваемый договор купли продажи квартиры по ДД.ММ.ГГГГ – сторонами такой сделки фактически не исполнялась, поскольку деньги от Банка, перечисленные Винокуровой А.И., были использованы с ее согласия ответчиками Артемьевыми для оплаты указанного договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету Винокуровой А.И., платежным поручением. Винокурова А.И. ( продавец) проживала и проживает указанной квартире по <адрес>

Истица считает указанный договор купли- продажи квартиры по <адрес> недействительной сделкой по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку такой договор являлся притворной сделкой, которая прикрывала другую сделку - указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сделка является ничтожной сделкой, а следовательно - недействительной сделкой.

Истица сообщает, что она является наследником Винокуровой А.И. (бабушки), ей известно, что в ее пользу и пользу ответчика Артемьевой И.А. (сестры истца) составлено завещание в отношении указанной квартиры по <адрес>.

О совершении оспариваемой сделки - продажи указанной квартиры по <адрес> - ей ( истице) стало известно лишь в феврале 2014 года.

Истец Борисова Ю.А. в ходе судебного разбирательства изменила основание иска - с притворности оспариваемой сделки на мнимость оспариваемой сделки. Такое изменение основание иска было принято определением суда от 06 июня 2014 года.

    Истец Борисова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причин неявки суду не сообщила.

    В предыдущем судебном заседании она поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что о совершении такой сделки она узнала от бабушки Винокуровой А.И., когда пришла к ней в гости в феврале 2014 года. Со слов бабушки ей стало известно следующее. В сентябре 2009 года к ней приходила Артемьева И.А. с мужем, просила денежные средства на квартиру. Артемьев Д.В. в то время работал в УВД, стоял в очереди на квартиру. Дом, в котором впоследствии они приобрели квартиру от УВД в то время был не оформлен, Банки не давали кредит. Тогда бабушка и Артемьевы решили, что квартиру по <адрес> они оформят на Артемьева Д.В., получат на покупку данной квартиры деньги в Банке, на эти Артемьевы приобретут квартиру от УВД, затем Артемьев должен был переоформить квартиру по <адрес> вновь в собственность Винокуровой А.И. В соответствии с такой договоренность между ними ответчики и заключили между собой договор купли - продажи квартиры по <адрес>.

Семья Артемьевых никогда не проживала в указанной квартире по <адрес>, намерений приобретать в собственность эту квартиру у них не было. Не было намерений у Винокуровой А.И. продавать эту квартиру, она как проживала, так и проживает в данной квартире. Ответчик Артемьев Д.В. не переоформил данную квартиру обратно в собственность Винокуровой А.И.

    Она в связи с указанной ситуацией не общается с сестрой, отношения напряженные.

    Ответчик Винокурова А.И. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Бердникову В.П.

    Она в письменном отзыве сообщила, что признает иск, подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В квартире по <адрес> она проживает до настоящего времени, несет расходы по содержанию данной квартиры.

    Бердников В.П., представляя на основании доверенности интересы ответчика Винокуровой А.И., в судебном заседании от имени своего доверителя признал иск.

Суду он пояснил, что действительно указанная квартира по <адрес> продавалась формально, без намерения фактического перехода права собственности от Винокуровой А.И. к Артемьеву Д.В. Факты, изложенные истцом об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, его доверитель подтверждает. Кредит Артемьевыми был погашен в 2013 году, ипотека в отношении указанной квартиры по <адрес> была снята, что следует из закладной на эту квартиру. Банк претензий к Артемьевым не имеет.

    Артемьев Д.В. свои обязательства перед Винокуровой А.И. по переоформлению прав собственности в отношении указанной квартиры по <адрес> на Винокурову А.И. не выполнил. Брак межу ним и Артемьевой И.А. расторгнут, семейные отношения между ними прекращены.

    Винокурова А.И. более никому не верит, она настаивает на том, чтобы квартира была ей передана в собственность обратно только по решению суда.

    Ответчик Артемьева И.А. в судебном заседании признала иск. Суду она пояснила, что она признает иск, поскольку полностью подтверждает доводы истца ( своей сестры) относительно обстоятельств заключения договора купли- продажи квартиры по <адрес>. В связи с этим она признает иск. Конфликт по поводу данной квартиры не был урегулирован в досудебном порядке, так как бабушка не верит им, она и Артемьев Д.В. в разводе, она требует, чтобы право собственность на эту квартиру к ней вернулось по решению суда. У нее и бывшего мужа денежных обязательств нет.

    Ответчик Артемьев Д.В. в судебном заседании признал иск. Суду он пояснил, что признает иск, поскольку подтверждает доводы истца относительно обстоятельств заключения договора купли- продажи квартиры по <адрес>. В связи с этим он признает иск. Действительно, квартиру по <адрес> ему было необходимо оформить в свою собственность, поскольку заработная плата была небольшая, он стоял в очереди на квартиру, срочно нужны были деньги, был оформлен кредит в банке. У него нет денежных обязательств перед другими лицами.

    Третье лицо Соловов А.П. в судебном заседании поддержал иск. Суду пояснил, что он был поручителем у Артемьева Д.В. и Артемьевой И.А. по его обязательствам по кредитному договору, заключенному с Банком в ДД.ММ.ГГГГ году. Со слов Артемьева Д.В. кредит погашен.

    Третье лицо - ОАО « Инвестрастбанк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Борисовой Ю.А. к Винокуровой А.И., Артемьевой И.А., Артемьеву Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/п.1/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что между ответчиками Артемьевым Д.В., Артемьевой И.А. ( покупатели) и ответчиком Винокуровой А.И. ( продавец) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с договором Артемьев Д.В., Артемьева И.А. купили, а ответчик Винокурова А.И. продала за 1 140 000 руб. данную квартиру. Оплата за квартиру была произведена: 420 000 руб. - средствами покупателя; 720 000 руб. - за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору № № – ин от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Артемьевым Д.В., Артемьевой И.А. с ОАО « Инвестрастбанк».

Переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Эти обстоятельства подтверждаются копией названного договора купли – продажи квартиру по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Артемьев Д.В. в соответствии с договором № инвестирования строительства жилого дома УВД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел право собственности на квартиру № <адрес>.

Эти факты подтверждаются копией названного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает признание ответчиками данного иска, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками является основанием в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ для вынесения решения об удовлетворении требований истца.

При таком положении следует признать недействительным договор купли- продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Винокуровой А.И. ( продавец) и Артемьевой И.А., Артемьевым Д.В. ( покупатели).

Следует в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности данной сделки - прекратить право общей долевой собственности Артемьевой И.А. ( ? доля), Артемьева Д.В. ( ? доля) на квартиру <адрес> ( кадастровый номер № ) и признать право собственности Винокуровой А.И. на данную квартиру.

    При таком положении данный иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой Ю.А. к Винокуровой А.И,, Артемьевой И.А., Артемьеву Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Винокуровой А.И, ( продавец) и Артемьевой И.А., Артемьевым Д.В. ( покупатели).

Прекратить право общей долевой собственности Артемьевой И.А. ( ? доля), Артемьева Д.В. ( ? доля) на квартиру <адрес> ( кадастровый номер №).

Признать право собственности Винокуровой А.И, на квартиру <адрес> ( кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:         А.Г. Дементьев.