Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2019 ~ М-256/2019 от 22.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289 по иску Филимонова М.А. к Акционерному обществу ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

Филимонов М.А., в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А., с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил принять отказ Филимонова М.А. от исполнения договора купли-продажи от 06.04.2017г. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 57 391,80 руб., стоимость комплексной защиты «ВТБ Страхование» в размере 7 116,78 руб., стоимость консультации в размере 1 393,18 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.04.2019г. по 13.05.2019г: 17 дн. по 573,91 руб. в день, итого в сумме 9 756,47руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 26.04.2019г. по 13.05.2019г: 17 дн. по 573,91 руб. в день, итого в сумме 9 756,47руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 573,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 573,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в сумме 95,60 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 9 630,82 руб.,затраты за проведения экспертизы в размере 10 000,00 руб.,убытки на оказание услуг по договору от 08.02.2019г. в сумме 3 000,00 руб., издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 13.05.2019г. в сумме 2 000,00 руб., издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 06.04.2017 г. по адресу: 446031 г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д.54а, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи товара стоимостью 57 391,80 руб., который, согласно ст.478 ГК РФ, был передан в следующей комплектности:- сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei: № (устройство);-кабель Lightning;-зарядное устройство;-наушники EarPods с Lightning;-переходник Lightning-миниджек ;-скрепка для извлечения SIM-карты. Одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены: комплексная защита «ВТБ Страхование» стоимостью 7 116,78 руб.; консультация стоимостью 1 393,18 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается спецификацией товара № № от 06.04.2017г. и кредитным договором № № от 06.04.2017г. согласно которым произведена оплата в сумме 65 901,76 рублей. Телефон приобретался для личного пользования. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный телефон(устройство) перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

    С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, руководитель ООО «Сервис-Групп», 04.12.2018 г. направил в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на 06.11.2018г назначена досудебная экспертиза потребителей в том числе и Филимонова М.А. в 10.00

В соответствии с заключением эксперта № 10.18.1.909.51 от 06.11.2018г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы».

Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в авторизованных АСЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует, т. к. системные платы как запчасть не поставляются, выявленный дефект является неустранимым.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 000 рублей.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, при ведении исполнительного производства, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается договорами от 06.04.2018, от 26.12.2018 и квитанциями от 26.12.2018 и от 06.04.2018. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использовать товар по назначению, удалением важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Товар использовался как в личной так к и в рабочей сферах жизни истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В связи с изложенным с согласия представителя истца дело было рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 06.04.2017 г. по адресу: 446031 г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д.54а, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи товара стоимостью 57 391,80 руб., что подтверждается спецификацией товара № № от 06.04.2017г. и кредитным договором № № от 06.04.2017г. согласно которым произведена оплата в сумме 65 901,76 рублей (л.д.8,9-12). Телефон приобретался для личного пользования.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд.

Судом установлено, что период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный телефон (устройство) перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратился в ООО «ЮрКомпани» для оказания юридических услуг (составление претензии), за которые оплатил 3000 руб., за составление искового заявления оплатил 2000 руб., что подтверждено договором оказания услуг от 08.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 и актом об оказанных услугах от 08.02.2019, договором оказания услуг от 13.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 и актом об оказанных услугах от 13.05.2019 (л.д.60-66).

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику и получению на почте возращенного конверта в общей сумме 89,38 руб. (л.д.10).

Статья 22 устанавливает 10 - дневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой (л.д.46) по месту нахождения организации в г.Москве, однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от № 10.18.1.909.51 от 06.11.2018г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы».

Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заключению. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, факт выявления в проданном ответчиком Филимонову М.А. товаре в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, существенного недостатка, имеющего производственный характер, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 (л.д.47).

08.02.2019 г. приложив результаты экспертизы, истец обратился с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при ней, т.к., в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

02.03.2019г. истец получил письмо исх. от 22.02.2019г. с требованием сдать товар в место покупки для последующего проведения проверки качества.

07.03.2019г истцом было отправлено письмо (от 07.03.2019г.) с требованием сообщить время, дату и место проведения проверки качества товара. Так же истец продублировал свое намерение присутствовать при таковой и доставить спорный товар своими силами и за счет собственных средств.

30.03.2019г истцом было получено направление в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества (исх. от 22.03.2019г.).

16.04.2019г была проведена проверка качества спорного товара, заявленный дефект подтвержден.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что является нарушением его законных прав.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с заключением ООО «Сервис-Групп», ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертов» Коноваловым И.Н., заключение эксперта № 31-07.19, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei: №, выявлен заявленный истцом дефект в виде выход из строя системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект является технически неустранимым дефектом. Стоимость аналогичного товара 49990 руб.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Приведенные в нем выводы аналогичны выводам эксперта ООО «Сервис Групп».

Таким образом, судом установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в сотовом телефоне выявлен недостаток скрытого производственного характера, то есть возникший до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. При этом недостаток является существенным, в том понимании, которое придается этому понятию Законом о защите прав потребителей, а именно, недостаток, который препятствует использованию товара по целевому назначению. Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления возлагает на суд обязанность определить несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара исходя из его особенностей, цены товара либо иных свойств предмета спора. Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность или несоразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Системная плата, производственный дефект которой, установлен заключением эксперта, является основным элементом (частью) сотового телефона, учитывая то, что на ней размещены основные компоненты самого товара. Данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении споров об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Принимая во внимание то, что сотовый телефон это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая телефона, является его основной частью, учитывая назначение предмета спора, цену товара (57 391,80 руб.), суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатка (49990 руб.) методом замены на новое устройство, является несоразмерной, так как превышает половину стоимости самого товара. Следовательно недостаток по этому мотиву относится к существенному.

При таких обстоятельствах требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика уплаченной за товар стоимости 57 391,80 руб., а также стоимость комплексной защиты «ВТБ Страхование» в размере 7 116,78 руб., стоимость консультации в размере 1 393,18 руб. Покупка комплексной защиты «ВТБ Страхование», консультации были обусловлены покупкой основного товара. При заключении обозначенных договоров, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара и услуг. Сотовый телефон с принадлежностями подлежит передаче продавцу.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. И/или требовать возмещения убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 10000 руб. суд считает обоснованными, поскольку с учетом уклонения ответчика от получения претензии и проверки качества товара проведение экспертизы было необходимо истцу для доказывания производственного характера недостатка в товаре. В действиях истца по обращению к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы суд не усматривает злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с кассовым чеком цена товара составляет 57 391,80 рублей.

1% от цены товара составляет 57 391,80 руб. *1%=573,91 руб.

Принимая во внимание, что ответ на претензию не был получен потребителем, с 26.04.2019г. по 13.05.2019 г. размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 9 756,47 руб.:

57 391,80 руб./100*1= 573,91 руб.

573,91 руб.*17дн.= 9 756,47 руб.

В соответствии с пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

с 26.04.2019 г. по 13.05.2019 г. размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет: 9 756,47 руб.:

57 391,80 руб./100*1= 573,91 руб.

573,91 руб.*17дн.= 9 756,47 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым удовлетворить иск в этой его части.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов (на отправку претензии) в сумме 95,60 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 81904,74 руб. (57 391,80 руб. - стоимость товара + 19512,94 руб. – неустойка + 5000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу Филимонову М.А. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи телефона, то суд считает, что требование Филимонова М.А. о возмещении убытков должно быть удовлетворено ответчиком в размере 499,90 руб. /49990 руб. /средняя рыночная стоимость аналогичного аппарата на момент проведения экспертизы/ х 1 % в день/ за каждый день с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 9 630,82 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Договор купли-продажи товара заключен между сторонами 30.12.2016.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензии, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, доверенностью (л.д.71) и указанными выше квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участии в судебных заседаниях в течение продолжительного времени.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, в том числе 3000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. – за составление искового заявления и 7000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3850,21руб. (из которых 3550,21 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в общей сумме 117510,30 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден. Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного в ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 13 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов» (по реквизитам, указанным в счете на оплату №30 от 25 июля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филимонова М.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Филимонова М.А. от исполнения договора купли-продажи от 06.04.2017г. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 57 391,80 руб. стоимость комплексной защиты «ВТБ Страхование» в размере 7 116,78 руб. стоимость консультации в размере 1 393,18 руб. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 9 756,47руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета в сумме 9 756,47руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 573,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 573,91 руб. за каждый день, начиная с 14 августа 2019 г. до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в сумме 95,60 руб., затраты за проведения экспертизы в размере 10 000,00 руб., убытки на оказание услуг по договору от 08.02.2019г. в сумме 3 000,00 руб., издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 13.05.2019г. в сумме 2 000,00 руб., издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф -10 000 руб., а всего 122510,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска Филимонова М.А. отказать. Взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость судебной экспертизы в размере 13 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов».

Обязать Филимонова М.А. возвратить в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei: № с принадлежностями.

Взыскать с Акционерного общества ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3850,21 руб. по следующим реквизитам:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН 6325029638 КПП 632501001

р/с 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001 ОКТМО 36650444

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.А.Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.