Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2014 ~ М-4550/2014 от 18.09.2014

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Карягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рослякова С.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Дроздову В.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21144, №, находившегося под управлением Дроздова В.Ю.. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Из административного материала 5 роты Полка ДПС ГИБДД по г.Самаре следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Дроздовым В.Ю. п.п 12.13 ПДД РФ. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда - Дроздова В.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истцом в компанию ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление № о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с заявлением истцом были представлены все документы, предусмотренные п.44 Правил ОСАГО, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Согласно п.45 Правил истец предоставил поврежденное ТС для осмотра страховщику. Последним документом, необходимым для принятия решения о выплате страхового возмещения следует считать Акт осмотра ТС составленный экспертом страховщика ООО «АТБ-Саттелит» ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока для принятия решения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 30 календарных дней). В дальнейшем, по результатам рассмотрения представленных документов ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании данного события (ДТП) страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве страхового возмещения на счет истца было перечислено 95 437,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 1 600,00 рублей (расходы на эвакуацию ТС). В связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и, посчитав его существенно заниженным, он вынужден был обратиться в независимую в экспертную организацию ООО «Январь» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления отчету о стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Оплата услуг экспертной организации по составлению отчетов об оценке составила 7 000,00 рублей. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 617,47 рублей. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 69 819,00 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно занижен размер выплаченного возмещения на 22 962,32 рублей. Поскольку размер причиненного материального ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - Дроздова В.Ю.. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме и восстановления своих прав, истец вынужден был обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который вел переписку и переговоры с ответчиком, собирал и представлял необходимые документы, организовывал и проводил повторную независимую экспертизу, составлял исковое заявление и т.д., в связи с чем, он понес дополнительные расходы в размере 15 000,00 рублей. Истец просит взыскать с                                       ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 22 962 рубля 32 копейки, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением (120 000 -95437,68 рублей -1600 рублей), взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 3 706 рублей 08 копеек, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, взыскать с ответчика Дроздова В.Ю. в пользу Рослякова С.А. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 123 617,47 рублей, что составляет разницу между размером ремонта, рассчитанного экспертом ООО «Январь», и лимитом ответственности страховщика (243617,47-120 000), взыскать с Дроздова В.Ю. величину утраты товарной стоимости в размере 69 819,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, часть расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, а также взыскать с Дроздова В.Ю. в местный бюджет г.Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Таскаев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 4 632 рубля 60 копеек, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, часть расходов по оформлению доверенности 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 962 рубля 32 копейки, просит также взыскать с ответчика Дроздова В.Ю. в пользу Рослякова С.А. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 123 617,47 рублей, что составляет разницу между размером ремонта, рассчитанного экспертом ООО «Январь» и лимитом ответственности страховщика (243617,47 рублей -120 000 рублей), взыскать с Дроздова В.Ю. величину утраты товарной стоимости в размере 69 819,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, часть расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, а также взыскать с Дроздова В.Ю. в местный бюджет г.Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец Росляков С.А. и его представитель по доверенности Таскаев А.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пешнина Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей, считает, что неустойка рассчитана истцом неверно, в отзыве они предоставили свой расчет неустойки, по которому выплатили 900 рублей. Истец рассчитывает размер неустойки исходя из максимального лимита страхового возмещения 120 000 рублей, не учитывая выплаты страховой компанией. Указывает, что более правильным является расчет неустойки, исходя из размеров страховой выплаты, либо из размера неоплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой суммы. Однако отметила, что если суд сочтет, что в данном деле подлежат применению штрафные санкции, просила снизить их, применив ст. 333 ГК РФ. Что касается требований о компенсации морального вреда, считает, что страховая компания возместила истцу сумму морального вреда в размере 800 рублей, считает, этой суммы достаточно. Услуги представителя считает чрезмерно завышенными просила снизить до разумных пределов, так как данная категория дел не сопровождается значительным сбором информации, не относятся к сложным делам, к тому же ответчик удовлетворил заявленные требования истца. Судебные расходы взыскать в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Дроздов В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Дроздова В.Ю.. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д.16).

Из административного материала следует, что водитель Дроздов В.Ю., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, следовавшему во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответственность Дроздова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» согласно полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

           В дальнейшем, по результатам рассмотрения представленных документов, ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании данного события страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве страхового возмещения на счет истца было перечислено 95 437,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 1 600,00 рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства) (л.д.122,123).

В связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и посчитав его существенно заниженным, он вынужден был обратиться в независимую в экспертную организацию ООО «Январь» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления отчета о стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 617,47 рублей (л.д.28-50). Размер УТС в соотвествии с отчетом об оценке ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ., составила 69 819,00 рублей (л.д.54-73).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 962 рубля 32 копейки (л.д.124).

               Истец указывает, что поскольку размер причиненного материального ущерба,причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, обязанность возмещения ущерба в размере 123617,47 рублей должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - Дроздова В.Ю.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).       

Из ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 617 рублей 47 копеек, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Январь», размер утраты товарной стоимости составляет 69 819 рублей. ОАО «Альфа Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаты истцу ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Дроздова В.Ю. в пользу Рослякова С.А. не возмещенную часть материального ущерба в размере 123 617 рублей 47 копеек ( 243 617 рублей 47 копеек - 120 000 рублей), а также утрату товарной стоимости в размере 69 819 рублей, поскольку она входит в сумму реального ущерба, а всего в общей сумме - 293 436 рублей 47 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ООО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда произвело выплату Рослякову С.А. денежных средств в размере 800 рублей.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Рослякова С.А. он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, нарушение сроков исполнения договора, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в счет компенсации морального вреда, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 1500 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 632 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

             В п.70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

              В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

              При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

               Из вышеприведенных норм следует, что срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.

               При этом по смыслу указанных норм материального права в их системном толковании, в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истец просит суд взыскать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) исходя из предельной суммы страхового возмещения (120 000 рублей), в размере 4 632 рубля 60 копеек.

Ответчиком произведена в адрес истца выплата неустойки за указанный период времени, исходя из невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, в размере 900 рублей.

    Суд считает, что при исчислении размера неустойки, необходимо учитывать размер недоплаченного страхового возмещения, а не размер предельной страховой суммы. Иное толкование статей 7 и 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчёт неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из предельной страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого следует его исчислять.

       С учетом вышеизложенного, суд принимает расчет неустойки со стороны ответчика, и, считает, что размер неустойки за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) исходя из суммы несвоевременно выплаченной части страхового возмещения в размере 22 969 рубля 32 копейки составляет 884 рубля 05 копеек ((22 962,32 рублей х (1/75 х 8,25%)) х 35 дней = 884 рубля 05 копеек). С учетом перечисления ответчиком истцу неустойки в размере 900 рублей, суд считает, что неустойка выплачена ответчиком истцу в полном объеме, следовательно, в требованиях Рослякова С.А. о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, с Дроздова В.Ю. в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей (л.д.74-75).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в части оформления доверенности в размере 800 рублей (л.д.146), расходов за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного 7000 рублей (л.д.25-27, 51-53).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», Дроздова В.Ю. в пользу истца в долевом порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходов по составлению доверенности 800 рублей. Требования о возмещении расходов за составление заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимость в размере 7 000 рублей, суд считает расходами, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, и впоследствии, для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 600 рублей, с ответчика Дроздова В.Ю. в местный бюджет г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 608 рублей 73 копейки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей (1 500 рублей : 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рослякова С.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Дроздову В.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Рослякова С.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Дроздову В.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рослякова С.А. в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего 2 250 рублей.

Взыскать с Дроздова В.Ю. в пользу Рослякова Сергея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 193 436 рублей 47 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», Дроздова В.Ю. в долевом порядке в пользу Рослякова С.А. судебные расходы в размере 10800 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Дроздова В.Ю. в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 068 рублей 73 копейки.

В остальной части иска Рослякова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                                          М.А.Панкова