Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2017 от 01.03.2017

Мировой судья судебного участка дело № 11-116/2017

№8 г. Петрозаводска РК Шишкарева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорученко Х. Р. на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Костякову Н. А., Смирновой К. А., Прыгаевой Е. А., Беляевой Е. О., Сухорученко Х. Р., как законному представителю Костяковой Ф. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства». Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а именно: с Прыгаевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 219,99 руб., пени в сумме 3051,50 руб., с Беляевой Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5681,97 руб., пени в сумме 1696,39 руб; с Сухорученко Х.Р., как законного представителя Костяковой Ф.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5681,97 руб., пени в сумме 1696,39 руб; со Смирновой К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4210,01 руб., пени в сумме 1256,86 руб; с Костякова Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2615,85 руб., пени в сумме 780,86 руб.

С таким решением не согласна Сухорученко Х.Р., обратившаяся в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что Костякова Ф.А. не проживает по адресу: <адрес>, полагает, что в суд были представлены сфальсифицированные сведения о регистрации Костяковой Ф.А. по указанному адресу. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика о применение срока исковой давности, истребования дополнительных доказательств. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу <адрес>, комн. 5, 6 зарегистрированы Смирнова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Костяков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Прыгаева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Костяков Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Костякова Ф.А., 2011 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Беляева Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации граждан МКП «Петрозаводска паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28409 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Основываясь на изложенных выше нормах права, учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив их в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что в суд первой инстанции были представлены сфальсифицированные сведения о регистрации Костяковой Ф.А. в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, справкой о регистрации граждан по месту жительства МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Костякова Ф.А. не проживает по адресу: <адрес>, не может повлечь, учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающий, что неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истребовании дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, письменное заявление об истребовании дополнительных доказательств было разрешение мировым судьей по существу и в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь заявление о применении судом срока исковой давности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что Сухорученко Х.Р., как законный представитель Костяковой Ф.А. является ненадлежащим ответчиком, не может быть учтен, поскольку основывается на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович