Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2014 ~ М-665/2014 от 28.03.2014

К делу № 2-878/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Мороз А.П.

При секретаре ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании недобросовестными покупателей и продавцов, признании недействительными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на дом и земельный участок; с участием 3-х лиц: ФИО7, ФИО8, Лазаревского отдела <адрес> Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО2, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО9, ФИО3, ФИО4, 3-и лица: ФИО7, ФИО8, Лазаревский отдел <адрес> Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в котором просил признать недобросовестными покупателями: ФИО9, ФИО6, ФИО11; признать недобросовестными продавцами: ФИО6, ФИО9; признать недействительными сделки купли-продажи в виду ничтожности: жилого дома литер Б, Б1, Б2, общей площадью 357,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13 и земельного участка, категория земель –земли населенных пунктов –для ведения личног подсобного хозяйства площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123001:1003, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13 заключенную между истцом и ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за № 23-23-46/029/2013-303; заключенную между ФИО5 и ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № 23-23-46/2005/2013-200; заключенную между ФИО3 и ФИО11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за № -321; применить последствия недействительности сделок и истребовать имущество- жилой дом литер Б, Б1, Б2, общей площадью 357,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13 и земельный участок, категория земель –земли населенных пунктов –для ведения личног подсобного хозяйства площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123001:1003, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13 из чужого незаконного владения; признать за истцом право собственности на жилой дом литер Б, Б1, Б2, общей площадью 357,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13 и земельный участок, категория земель –земли населенных пунктов –для ведения личног подсобного хозяйства площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123001:1003, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13; признать незаконными и недействительными и отменить свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом литер Б, Б1, Б2, общей площадью 357,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13 и земельный участок, категория земель –земли населенных пунктов –для ведения личного подсобного хозяйства площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123001:1003, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13 выданные ФИО5, ФИО3, ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регситрации от ДД.ММ.ГГГГ № 23-23-46/029/2013-303, ДД.ММ.ГГГГ № 23-23-46/2005/2013-200; от ДД.ММ.ГГГГ за № 23-23-46/074/2013-321; обязать Лазаревский отдел <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись указанных регистраций в Едином государствненом реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований сообщил, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № 23-23-46/065/2011-313, истцу, ФИО2, принадлежал на праве собственности жилой дом литер Б, Б1, Б2, общей площадью 357,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13. Кроме того, истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 23-Аи № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № также принадлежал земельный участок, категория земель –земли населенных пунктов –для ведения личного подсобного хозяйства площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123001:1003, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13.

При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что принадлежавшее ему домовладение и земельный участок были проданы ДД.ММ.ГГГГ через ФИО7 ФИО9 за 990 тысяч рублей, из которых за жилой дом было передано до подписания договора 495000 рублей и за земельный участок 495000 рублей.

ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, п.<адрес>Дружбы, № 13.

В обоснование своих требований суду пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел в собственность у ФИО3 указанный жилой дом и земельный участок.

Основанием для признания ФИО11 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка указывает то обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи у продавца, ФИО3, имелись надлежащие документы о праве собственности на жилой дом и земельный участок, в момент совершения сделки он (ФИО3) имел право их отчуждать.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО2 заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворения встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что никогда не заключал договор договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Все его действия были направлены исключительно для того чтобы взять в ломбарде «Шанс» денежные средства под залог указанного недвижимого имущества. По утверждению истца никаких денег ни от ФИО5, ни от ФИО7 он не получал и не знает указанных лиц, никогда их не видел, никому свой дом и земельный участок не продавал. Считает, что в момент совершения оспариваемых сделки он действовал исключительно для того, чтобы получить кредит в ломбарде «Шанс» под залог указанного выше недвижимого имущества. Получив денежные средства, как он считал «под залог жилого дома и земельного участка» истец часть денежных средств передал ФИО3 и ФИО8 В последующем ФИО3 и ФИО8 приобрели в счет причитающихся истцу денег приобрели на имя истца земельный участок в поселке Светлый путь <адрес>.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. При этом суду пояснила, что никто никогда в доме не появлялся.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО16 требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование иска заявила, что согласно ч.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену. Указала, что в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексаом, другими законами иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. На основании п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5 расчет произведен до подписания договора. Однако, как уверяет ФИО2, денежных средств он ни от ФИО5, ни от ФИО7 не получал., что свидетельствует о нарушении требований статьи 486 ГК РФ. Считает, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Также считает, что и к последующим сделкам необходимо применить последствия ничтожности сделки, так как в виду ничтожности не имели права ее отчуждать.

ФИО3 в судебном заседании также считает что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. При этом суду сообщил, что он не помогал в подготовке сделки между ФИО2 и ФИО5 Ни о каких «залоговых правоотношениях» он ничего не знает. Указанную недвижимость он приобрел так как хотел вложить имеющиеся у него свободные денежные средства и реализовал ее сразу как нашелся покупатель, что не запрещено законом. На момент совершения сделки запретов на совершение сделки установленных законом не имелось. ФИО5 являлась титульным собственником объектов, в связи с чем, он и приобрел права на них. В последующем, когда ФИО2 подавал заявление в отдел полиции поселка Лоо о «якобы неправомерном изъятии у него жилого дома и земельного участка» и ФИО3 опрашивали в полиции по данному вопросу, ФИО2 написал расписку о том, что он никаких (в том числе и финансовых) претензий к ФИО3 не имеет. Расписка написана собственноручно, в присутствии свидетелей. ФИО2 не отрицает что он подписывал указанную расписку.

ФИО11 в судебном заседании не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем просит удовлетворить его встречные исковые требовыания. В обоснование суду сообщил, что на момент совершения сделки установленных законом запретов на ее совершение не было. Сделка была проведена в соответствии с законом, оснований для ее отмены нет. ФИО3 являлся титульным собственником и имел право отчуждения объектов. Он (ФИО11) знал что по указанному домовладению зарегистрирован ФИО2, о чем указано в договоре купли-продажи, который должен был сняться с регистрационного учета незамедлительно. ФИО11 помогал ФИО2 вывозить его личные вещи.

ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив при этом встречные исковые требования. Суду сообщил, что знаком с ФИО2 длительное время. Они давно собирались уехать в другой регион (на Кубань) и совместно заняться там сельскохозяйственным производством. После того как он узнал, что ФИО2 продал жилой дом и земельный участок, они вместе выезжали в <адрес>, где ФИО2 присматривал земельный участок и в последующем приобрел его в поселке Светлый путь <адрес>. ФИО17 на земельном участке начал строительство жилого дома (возвел фундамент). Они совместно с ФИО2 планировали где на участке будут находиться теплицы, где хозяйственные строения и т.д.

Представитель ФИО3, ФИО11, и третьего лица ФИО8 допущенный к участию в судебном разбирательству по заявлению представляемых, адвокат ФИО18 с требованиями ФИО2 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив при этом встречные исковые требования ФИО11 При этом суду сообщил, следующее: в опровержение слов ФИО2 о том, что он договор купли-продажи не подписывал, денег от ответчиков не получал, действий направленных на государственную регистрацию перехода права собственности не осуществлял, являются следующие доказательства:

-Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между ФИО2 (действующим лично) и ФИО5 (действовавшей через представителя ФИО7), в тексте которого указывается, что Продавец (ФИО2) денежные средства полностью получил до подписания договора. Финансовых претензий не имеет. Данный договор подписан собственноручно истцом.

-Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (представлена в суд и имеется в материалах дела_, в соответствии с которой ФИО2 подтверждает что денежные средства за спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, переулок Дружбы,<адрес> получены им (ФИО2) в полном объеме и своевременно, никаких претензий к ФИО5 он не имеет.

-Материалы дела правоустанавливающих документов, истребованных судом, в которых имеется собственноручно подписанное ФИО2 заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты от него (ФИО2) к ФИО5 Также считает что необоснованны направленные в подтверждение незаключения им договоров купли-продажи доводы ФИО2 о том, что он, его мать и гражданская супруга проживали в домовладении, ключи никому не передавали. Однако сказанное опровергается самим договором купли-продажи, в котором четко указывается что зарегистрированным в доме значится только истец, который обязывался сняться с регистрационного учета после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Доводы истца по его мнению также опровергаются и им самим; так в исковом заявлении указано, что место жительства истца является <адрес>. Требуя применений последствий ничтожности сделки заключенной между ФИО2 и ФИО5, истец в обоснование ссылается на нормы статьи 168 Гражданского кодекса РФ, обосновывающую ничтожность сделки не соответствующей закону. Не соответствие закону обосновывается нормами статей 454 и 486 Гражданского кодекса РФ (оплата товара). Кроме того, в материалах дела имеется подписанная ФИО2 расписка о том, что денежные средства за проданный им товар (жилой дом и земельный участок) он получил в полном объеме, претензий не имеет. Считают, что не имеются оснований для признания последующих участников (покупателей и продавцов) недобросовестными приобретателями и продавцами имущества. По первой сделке между ФИО2 и ФИО5 уже были приведены обоснования невозможности удовлетворения требований истца. Судом должно быть установлено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Все обязательства ею исполнены надлежащим образом и в срок.

Следующая сделка между ФИО9 и ФИО6 и в последующем между ФИО10 и ФИО11 также являются правомерными, стороны в сделке являются добросовестными продавцами и приобретателями соответственно.

Исходя из положений Постановления Конституционного суда № 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается что, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-КГ12-101, установлено, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения). Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В материалах дела правоустанавливающих документов по оспариваемым сделкам имеются сведения о том, что на момент совершения сделок все участники сделок со стороны продавцов являлись титульными собственниками имущества, арестов, запретов и иных оснований препятствующих совершении сделки не имелось. ЕГРП не содержало сведений препятствующих отчуждению имущества. Последующие покупатели обоснованно полагали, что продавец является собственником спорного имущества.

Будучи надлежащим образом извещена о времени и месте, ФИО5 и ее представитель третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в своих показаниях представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 высказал несогласие с требованиями ФИО2, просил в их удовлетворении отказать. При этом суду сообщил, что договор соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется. ФИО2 собственноручно подписал договор купли-продажи в МАУ МФЦ <адрес>. Вместе с тем, представил на обозрение суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой устанавливается, что ФИО2 денежные средства в размере 990000 рублей из которых за жилой <адрес> рублей и за земельный участок 495000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, п.<адрес> Дружбы,13, получил в полном объеме и своевременно, никаких претензий к ФИО5 он не имеет. Расписка подписана собственноручно. ФИО2 не отрицает тот факт что он ее подписывал.

Представитель третьего лица: Лазаревский отдел по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО11 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № 23-23-46/065/2011-313, истцу, ФИО2, принадлежал на праве собственности жилой дом литер Б, Б1, Б2, общей площадью 357,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13. Кроме того, истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 23-Аи № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № также принадлежал земельный участок, категория земель –земли населенных пунктов –для ведения личног подсобного хозяйства площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123001:1003, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дружбы,13.

При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что принадлежавшее ему домовладение и земельный участок были проданы ДД.ММ.ГГГГ через ФИО7 ФИО9 за 990 тысяч рублей, из которых за жилой дом было передано до подписания договора 495000 рублей и за земельный участок 495000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5 собственником земельного участка и жилого дома по переулку Дружбы № в поселке Лоо стала ФИО5

В материалах дела имеется сверенная с оригиналом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой устанавливается, что ФИО2 денежные средства в размере 990000 рублей из которых за жилой <адрес> рублей и за земельный участок 495000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, п.<адрес> Дружбы,13, получил в полном объеме и своевременно, никаких претензий к ФИО5 он не имеет. Расписка подписана собственноручно. ФИО2 не отрицает тот факт что он ее подписывал. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности расписки.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО3 собственником земельного участка и жилого дома по переулку Дружбы № в поселке Лоо стал ФИО3

На момент совершения сделки запретов на совершение сделки установленных законом не имелось. ФИО5 являлась титульным собственником объектов, в связи с чем, он и приобрел права на них. В последующем, когда ФИО2 подавал заявление в отдел полиции поселка Лоо о «якобы неправомерном изъятии у него жилого дома и земельного участка» и ФИО3 опрашивали в полиции по данному вопросу, ФИО2 написал расписку о том, что он никаких (в том числе и финансовых) претензий к ФИО3 не имеет. Расписка написана собственноручно, в присутствии свидетелей. ФИО2 не отрицает что он подписывал указанную расписку. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности расписки.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО11. собственником земельного участка и жилого дома по переулку Дружбы № в поселке Лоо стал ФИО11

На момент совершения сделки запретов на совершение сделки установленных законом не имелось. ФИО3 являлся титульным собственником объектов, в связи с чем, он и приобрел права на них.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что он не заключал договоров купли-продажи недвижимости, все его действия были направлены на получение денежных средств под залог недвижимости, так как обстоятельства не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела и направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Согласно ч.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексаом, другими законами иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановления Конституционного суда № 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается что, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-КГ12-101, установлено, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В материалах дела правоустанавливающих документов по оспариваемым сделкам имеются сведения о том, что на момент совершения сделок все участники сделок со стороны продавцов являлись титульными собственниками имущества, арестов, запретов и иных оснований препятствующих совершении сделки не имелось. ЕГРП не содержало сведений препятствующих отчуждению имущества. Последующие покупатели обоснованно полагали, что продавец является собственником спорного имущества.

Согласно статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № 23, Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, показания сторон, третьих лиц, суд считает недоказанными обстоятельства указанные в исковом заявлении ФИО2, в связи с чем в удовлетворении основного иска следует отказать.

Вместе с тем, действующим законодательством предусматривается добросовестность действий стороны при заключении договора купли-продажи, если не доказано обратное, в связи с чем ФИО11 признается добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании недобросовестными покупателей и продавцов, признании недействительными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на дом и земельный участок- отказать.

Встречные исковые требования ФИО12-удовлетворить.

Признать ФИО12 добросовестным приобретателем жилого дома литер Б, Б1, Б2, общей площадью 357,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дружбы, <адрес> земельного участка, категория земель –земли населенных пунктов –для ведения личног подсобного хозяйства площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123001:1003, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дружбы, <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда <адрес> А.П. Мороз