Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2012 ~ М-667/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          23 октября 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заявителя Г.Е.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукши Управления ФССП России по РК С.А.И., взыскателя Г.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г.Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукши Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника,

у с т а н о в и л:

Г.Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения явилась задолженность в размере 67364 рублей в пользу Г.С.В. Поскольку по данному факту исполнительное производство уже прекращалось в августе 2012 года, то он обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением о дальнейших его действиях и действиях пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что приняла решение о взыскании задолженности из его заработной платы в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку он долго пытался встретиться судебным приставом-исполнителем и получить у него копию постановления, то срок на обжалование постановления им был пропущен. Считает причину пропуска срока уважительной. Кроме этого, он узнал, что в бухгалтерию по месту его работы кроме постановления судебного пристава-исполнителя было направлено решение суда. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерия <данные изъяты> должна удерживать 50% из его заработной платы. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес указанное постановленное, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не был разъяснен порядок обжалования данного постановления. Кроме того, считает, что обращение взыскание на его заработную плату в размере 50% ставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на доходы должника отменить.

В судебном заседании заявитель Г.Е.В. поддержал свои требования и дал пояснения в объеме, изложенном в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Костомукши Управления ФССП России по Республике Карелия С.А.И., действующая на основании удостоверения, с заявлением не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов г. Костомукши поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.Е.В. в пользу Г.С.В. суммы задолженности в размере 67364 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о направлении соответствующего постановления на доходы должника без проверки и обращения взыскания на имущество должника, находящееся по месту проживания последнего. Поскольку на дату направления постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии счетов, открытых в кредитных организациях на имя Г.Е.В., то постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не направлялось. В силу заявления взыскателя не накладывать арест на имущество должника, имущественное положения Г.Е.В. по адресу проживания не проверялось, аресту не подвергалось. Сведения о наличии иного имущества должника отсутствуют. Считает, что заявителем не учитывается требование ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Судебному приставу-исполнителю подобного рода заявление от должника Г.Е.В. не поступало. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Считает, что поскольку в рамках исполнительного производства задолженность в добровольном порядке не погашена, то обращение взыскания на доходы должника, возникшие в силу трудовых правоотношений, является законной мерой принудительного исполнения. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - взыскатель Г.С.В. с заявлением не согласна, полагает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Поскольку она проживает в одной квартире с Г.Е.В., пользуется теми же бытовыми предметами, что и он, преобратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о не обращении взыскания на имущество должника, находящегося по адресу их совместного проживания, и просила обратить взыскание на доходы должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительное производство, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения, помимо иных мер, указанных в Федеральном законе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые

должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Неисполнение решения суда лишает заявителя возможности взыскания денежных средств, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Основания для рассрочки решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом РК был выдан исполнительный лист № о взыскании с Г.Е.В. в пользу Г.С.В. 62364 рубля в счет оплаты по договору пожизненного содержания с иждивением и 5000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 67364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Костомукши Управления ФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. обратилась в Отдел судебных приставов г. Костомукши с заявлением об обращении взыскания на доходы Г.Е.В., получаемые по месту работы в <данные изъяты>. Заявление мотивировано желанием взыскателя наиболее быстро исполнить решение суда, состоявшееся в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в котором постановлено обратить взыскание на доходы должника, удержание и выплату суммы производить ежемесячно до полного погашения суммы задолженности или окончания срока периодических платежей в размере 50% от ежемесячного дохода.

Учитывая размер задолженности, наличие одного исполнительного документа и срока его исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно, принимая во внимание необходимость соблюдения балансов интересов, как должника, так и взыскателя, принял решение об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В заявлении Г.Е.В. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем его права на добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, и на обжалование спорного постановления, мотивируя это тем, что ему не было известно и направлено в его адрес постановление о возбужденного исполнительного производства.

Несмотря на вышеизложенное, суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется отметка на постановлении. Однако, данное постановлении в установленном законом порядке заявителем обжаловано не было.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ).

Г.Е.В. с таким заявлением в суд не обращался, судебному приставу-исполнителю после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не сообщил в установленном порядке об отсутствии возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Довод Г.Е.В. о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания задолженности, суд находит несостоятельным и не влекущим отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» прав и возложенных обязанностей судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, действующим в соответствии с требованиями законодательства, принимающим самостоятельные решения о ведении исполнительного производства. В конечном итоге целью деятельности судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукши С.А.И. по обращению взыскания на доходы должника Г.Е.В. соответствовали Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования заявителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Г.Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукши Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ