Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2012 ~ М-425/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 Вя­чеславовны о признании действий <данные изъяты> незаконными и обязании предоставить допуск к осужденному,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании действий <данные изъяты> незаконными и обязании предоставить допуск к осужденному к ФИО4Э. в целях оказания ему юридической помощи, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как защитнику осужденно­го ФИО4Э., было отказано в допуске к подзащитному в целях оказания юридической по­мощи на тех основаниях, что постановление судьи Советского райсуда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ее к участию в деле в качестве защитника было вынесено в отношении обви­няемого, а не осужденного лица, и в самом постановлении не указано, что оно вступает в силу в тече­ние 10 дней с момента его вынесения, поэтому не имеет юридической силы. Данные обстоятельства недопуска ее, как защитника ФИО4Э., и ограничения последнего права на защиту в соот­ветствии с Конституцией РФ, являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФБУ ОИК-30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде реше­ние, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нару­шены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного само­управления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служа­щих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности...К действиям органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных слу­жащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организа­ций или создало препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского райсуда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, всту­пившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4Э. признан виновным в совершении престу­пления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание - 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Защиту интересов ФИО4Э. в суде, наряду с адвокатом, осуществляла ФИО1, допущенная к участию в процессе на осно­вании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, как близкий родственник подсудимого - его супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику <данные изъяты> в <адрес> ФИО5 с устным заявлением о допуске ее в качестве защитника к осужденному ФИО4Э., в чем ФИО1 было отказано, что подтверждается резо­люцией ФИО5 на постановлении Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал ФИО5, допустить в качестве защитника ФИО1 к осужденному ФИО4Э. не представляется возможным по тем причинам, что «ФИО4Э. является осужден­ным, а не обвиняемым, когда выносилось постановление; на копии постановления нет отметки о том, что оно вступило в законную силу».

Суд полагает доводы заявителя ФИО1 о том, что указанные осно­вания по отказу в предоставлении свидания сами по себе, противоречат действующему законода­тельству, обоснованными по следующим основаниям:

в соответствии с ч.2 ст.391 УПК РФ, согласно которой постановление суда, не под­лежащее обжалованию в кассационном порядке, к каковым относится вышеуказанное постановле­ние от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридиче­ской помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно за­держания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Исходя из того, что Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного про­цесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей 1 и 2 статьи 118 УИК РФ в связи с жа­лобой ФИО6», с учетом особенностей статуса осужденного, право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание. То обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы...., находится в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание учреждения положении и ограничен в пра­вомочиях лично защищать свои права и законные интересы, предопределяет особую значимость безотлагательного обеспечения ему права пригласить для оказания юридической помощи адвоката (защитника) и реальной возможности воспользоваться ею.

Вместе с тем, суд находит, что права ФИО1, как защитника осужденного ФИО4Э., при отказе в свидании с последним для оказания ему юридической помощи, нарушены не были. При этом, суд учитывает, что полномочий на пред­ставление интересов ФИО4Э. в рамках настоящего заявления ФИО1 не имеет.

Как указала в своей жалобе ФИО1 и пояснила в судебном заседании, действиями ГУФСИН, в лице начальника <данные изъяты> в <адрес> ФИО5, нарушены ее права как адвоката, на свидание с ФИО4Э., поскольку п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ закрепляет право адвоката (защитника) на свидание с обвиняемым; также нарушено гарантируемое право ФИО4Э. на получение юридической помощи, для чего осужденным предоставляются свидания с адво­катами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Согласно ч.4 ст.89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предостав­ляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до 4 часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

На основании ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном на­стоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказываю­щее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников до­пускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о до­пуске которого ходатайствует обвиняемый (ч.2 ст.49 УПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 11-О «По ходатайству министра юстиции РФ об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений частей 1 и 2 статьи 118 УИК РФ», конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической по­мощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизи­рованы в части 4 статьи 89 УИК РФ, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления; каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что установленный частью 4 статьи 89 УИК РФ порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом носит уведомительный, а не разрешительный характер, в связи с чем админи­страция учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в удовле­творении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов и положений, следует, что право адвоката (защитника) на свидание с обвиняемым производно от права осуж­денного на получение юридической помощи. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, инициатором свидания с осужденным ДД.ММ.ГГГГ была она, с заявлением на свидание с ней либо иным другим адвокатом, в связи с необходимостью реализации осужденным гарантированного зако­ном права на получение юридической помощи ФИО4Ю. не обращался. При таких обстоя­тельствах суд находит несостоятельными доводы ФИО7 о нарушении ее прав, как адвоката (защитника), на свидание с осужденным ФИО4Э. В этой связи доказательств нарушения прав осужденного ФИО4Э. заявителем также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-197, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий <данные изъяты> незаконными и обязании предоставить допуск к осужденному,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: Т.Б.Кирсанова