Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2712/2016 от 21.01.2016

Судья:Шишков С.В. дело № 33-2712/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Захарова Геннадия Владимировича на решение Королевского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу по иску Захарова Геннадия Владимировича к ОАО СК «Итиль Армеец», Рябову Валерию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Захарова Г.В., его представителя Захаровой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Г.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» и Рябову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просил взыскать солидарно с ОАО СК «Итиль Армеец» и Рябова В.Ю. в счет возмещения ущерба 371125 рублей 26 коп., расходы на эвакуацию 6000 рублей, расходы на оплату транспортного налога 4060 рублей, расходы за составление заключения 5500 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 500 рублей и почтовые услуги 774 рубля 91 коп.; с ОАО «Итиль Армеец» - пени 385970 рублей 27 коп. и компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03 февраля 2015г. в 15 часов 50 мин. произошло ДТП с участием автомашины МАЗ 437143-332, под управлением Ноздрина В.Д. и автомашины «Сузуки Гранд Витара», под его управлением принадлежащей ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ноздрина В.Д. Автомобиль марки МАЗ 437143-332 принадлежит на праве собственности Рябову В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения по прямому возмещению отказало. ОАО Страховая компания «Итиль армеец» также отказала ему в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 371 125 рублей 26 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ОАО «Итиль Армеец» исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП автомашина марки МАЗ 437143-332 не была застрахована в их компании.

Ответчик Рябов В.Ю. требования не признал, пояснил, что в момент ДТП автомашиной управлял Ноздрин В.Д., который должен нести материальную ответственность.

Третье лицо Ноздрин Н.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2015г. на 29 км +50м а/д А-103 Щелковское шоссе в 15 часов 50 мин. произошло ДТП с участием автомашины МАЗ 437143- 332, под управлением Ноздрина В.Д. и автомашины «Сузуки Гранд Витара», под управлением водителя Захарова Г.В., принадлежащей ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Ноздрина В.Д.

Автомобиль марки МАЗ 437143-332 принадлежит на праве собственности Рябову В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ОАО Страховая компания «Итиль армеец» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ОАО «Итиль Армеец».

Гражданская ответственность была застрахована собственником Рябовым В.Ю. 03 февраля 2015 года в 18 часов 59 минут, тогда как ДТП произошло в 15 ч.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответственность виновника не была застрахована, оснований для взыскания убытков с ОАО «Итиль Армеец» не имеется, с чем коллегия соглашается.

При этом, отказывая в иске к Рябову В.Ю., суд исходил из того, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку он не является виновником ДТП.

С данным выводом коллегия согласиться не может.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как подтверждается доказательствами по делу, автомобиль принадлежит на праве собственности Рябову В.Ю., который согласно пояснениям добровольно передал автомобиль Ноздрину В.Д., который управлял автомашиной «на основании водительского удостоверения», осведомив последнего об отсутствии страховки (л.д. 156).

В данном случае, Рябов В.Ю. как собственник автомобиля мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Ноздрина В.Д. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Между тем, из пояснения Рябова В.Ю. усматривается, что он добровольно доверил Ноздрину В.Д. управление своим автомобилем без оформления страхового полиса ОСАГО. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля МАЗ - Рябова В.Ю.

Согласно заключению №13-0215-к1-01 ООО «ВОСМ», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371152,26 рублей, расходы истца за составление заключения - 5500 рублей.

Заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в 334900 рублей (л.д. 89-110).

Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве доказательства заключение экспертизы, назначенной по определению суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, взысканию с Рябова В.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит 334 900 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, судебная коллегия считает, что расходы на составление экспертного заключения в сумме 5500 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально, являются убытками истца и полежат возмещению Рябовым В.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с Рябова В.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за изготовление копии экспертного заключения - 500 рублей и почтовые услуги 774 рубля 91 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4060 рублей, со ссылкой на то, что за 2015 год он будет вынужден заплатить налог с владельца транспортного средства - вышеназванной автомашины, которой фактически не пользовался в налогооблагаемый период из-за невыплаты ущерба.

В силу положений ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, указанные в части 1 статьи 358 НК РФ, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, будучи собственником автомобиля, в силу закона является плательщиком транспортного налога, обязанность произвести оплату налога не зависит от реализации собственником права пользования транспортным средством в налогооблагаемый период, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать заявленную к взысканию сумму как ущерб, причиненный истцу по вине ответчика. Правовые основания к удовлетворению данной части требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рябову В.Ю. с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

От ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в суд поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей (л.д. 87). Указанное ходатайство в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания с Рябова В.Ю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Захарова Геннадия Владимировича к Рябову Валерию Юрьевичу.

В указанной части постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Валерия Юрьевича в пользу Захарова Геннадия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 334900 рублей, расходы на эвакуацию 6000 рублей, За проведение осмотра, оценки, составление калькуляции 5500 рублей, за изготовление копии 500 рублей, почтовые расходы 774 рублей, всего 347674 (Триста сорок семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Рябова Валерия Юрьевича в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Судьи