Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-1622/2012;) ~ М-1632/2012 от 27.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крайновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Макеева И.Р., представителя ответчика Белобородовой Л.В., представителя третьих лиц ООО ... и Кирсановой И.Ю. – Захаревского Л.Б., третьего лица Д.Т.С. гражданское дело № 2-7\2013 по иску Усенко Е.А. к Петровой В.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Усенко Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу – автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием ее автомобиля под управлением дочери У.Э.А. и лошади, выбежавшей на проезжую часть автодороги. В обоснование иска истица указала, что в ДТП усматривает вину погонщика лошади Д.Т.С. которая не осуществила надлежащий контроль. Иск был заявлен к ООО ... на основании ст. 1068 ГК РФ как к юридическому лицу, обязанному возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ... на Петрову В.Ю., являющуюся собственником лошади. В обоснование замены ответчика истец сослался на ст.137 ГК РФ.

В судебном заседании истица Усенко Е.А. на иске настаивала и пояснила, что имеет в собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак

... которым пользуется ее дочь У.Э.А.. ... они с дочерью на указанном автомобиле следовали по Комсомольскому шоссе г. Тольятти со стороны Комсомольского района, за рулем была дочь, она (истица) находилась на переднем пассажирском сиденье. Через открытое окно она увидела, что справа что-то движется, потом увидела ноги лошади на капоте автомобиля, затем лошадь спрыгнула и побежала через дорогу. Дочь сразу остановилась в районе световой опоры № 24, на своей полосе движения, что отражено в схеме ДТП, составленной впоследствии сотрудниками ДПС. Когда лошадь запрыгивала на капот, то зацепилась копытами за порог автомобиля справа, в результате чего он порван. В результате данного ДТП автомобилю причинены повреждения

Представитель истца Макеев И.Р. пояснил, что лошадь не является участником дорожного движения и не должна была одна находиться на проезжей части; контролировать ее передвижение должен был погонщик Д.Т.С. которая оставила лошадь без присмотра. Вместе с тем, собственник лошади Петрова В.Ю. должна была следить за своим имуществом и контролировать действия лиц, которому она это имущество передала. Обстоятельства ДТП установлены в ходе проверки ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... Установлена вина Д. Т.С. в нарушении п. 24.7 ПДД РФ, за что она по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ привлечена к административной ответственности. Просил взыскать с Петровой В.Ю. в соответствии с отчетом ... от ..., составленном ООО ..., сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере ... рубля; в соответствии с отчетом ... составленном ООО ... сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей; расходы на составление указанных отчетом в сумме ... соответственно; расходы на направление телеграмм об уведомлении о дате осмотра автомобиля в сумме ... рублей; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Представитель ответчика Белобородова Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Петрова В.Ю. имеет в собственности коня по кличке Глагол (Серый), которого на основании договора от ..., пролонгированного на 2012 год, передала на постой и содержание Кирсановой И.Б. На момент ДТП конь, являющийся обычной вещью (животным), был передан собственником во владение третьему лицу, которое и должно нести ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ на общих основаниях, но при наличии вины. Однако, ДТП произошло на пешеходном переходе, что означает, что именно водитель У.Э.А. нарушила ПДД. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не указано никаких кустов, ограничивающих обзор водителю. Водитель Усенко при нормальной осмотрительности, которая требуется по ПДД, не могла не заметить коня. Конь сам по себе не является участником дорожного движения, поэтому именно водитель был обязан и имел тому возможность своевременно обнаружить возникающее препятствие для движения на пешеходном переходе.

Петрова В.Ю. ранее в судебном заседании пояснила, что после получения сообщения о ДТП она приехала в ... видела автомобиль ... с повреждениями на передней правой стороне, который стоял на проезжей части Комсомольского шоссе. В конюшне увидела своего коня, у которого имелись повреждения четырех ног с левой стороны. Повреждения лошади и автомобиля отражены на фотографиях, представленных в материале проверки ГИБДД; повреждения лошади отражены также в акте осмотра лошади от ... На проезжей части в районе пешеходного перехода до «зебры» на полосе движения автомобиля Мазда имелись кровяные следы от падения лошади на дорогу, но их сотрудники ДПС не зафиксировали.

Представитель третьих лиц ООО ... и Кирсановой И.Б. Захаревский Л.Б. выразил несогласие с иском и пояснил, что истцом не представлено доказательств виновности в причинении вреда его имуществу ни со стороны ответчика, ни ООО ... ни Кирсановой И.Б., с которой не заключался ответчиком договор на содержание лошади на 2012 год. Из обстоятельств дела следует, что не лошадь наскочила на автомобиль, а водитель У.Э.А. увидев препятствие на дороге в виде лошади, не предприняла действия, предписываемые п. 10.1 ПДД, и совершила наезд на лошадь.

Третье лицо Д.Т.С. пояснила, что ... в 18 час. она повела коня по кличке Глагол (Серый) пасти через дорогу в лес около Тольяттинского завода агрегатов. Он пасся минут 20-30, потом выбежали две собаки начали лаять, конь напугался, она не смогла его удержать, конь побежал рысью в сторону дороги, она - следом. Конь двигался по грунтовой дороге к асфальтированной, после чего он выскочил на проезжую часть, начал двигаться по пешеходному переходу. Она остановилась, поскольку с правой стороны увидела белую машину, которая двигалась на большой скорости 70-80 км\ч. Она (... видела, что автомобиль, пытаясь уйти от столкновения с лошадью, отклонился влево и выехал на встречную полосу движения, затормозить не пытался. Конь тоже отклонился вправо, но столкновение произошло боками: правой передней боковой частью автомобиль сбил коня, который упал, затем вскочил и убежал в конюшню.

Третье лицо водитель У.Э.А. в судебном заседании пояснила, что она вела автомобиль со скоростью 40 км/ч. В Портпоселке напротив ООО ... в районе остановки общественного транспорта, проехав пешеходный переход метров на 20, в автомобиль врезалась лошадь, после чего она всеми четырьмя ногами запрыгнула на капот. От удара с лошадью автомобиль столкнуло на встречную полосу движения, потом она (Усенко) обратно вернулась на свою полосу. Лошадь убежала в ООО ... Столкновение было около опоры ... в сторону Автозаводского района в метрах двух-трех на правой стороне дороги, в 15 м от пешеходного перехода. Во время разбирательства она фотографировала автомобиль с повреждениями, расположенный на дороге, и лошадь с повреждениями, находившуюся в конюшне. Фотографии затем представила в ГИБДД при проведении проверки.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела и проверки по факту ДТП ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вред имуществу истца – автомобилю ..., государственный регистрационный знак Е 898 ЕЕ 163, причинен ... в 18 час. 30 мин. в результате столкновения на проезжей части дороги - Комсомольское шоссе г. Тольятти указанного автомобиля, двигавшегося под управлением У.Э.А. и коня по кличке Глагол (Серый), принадлежащего Петровой В.Ю.

В результате столкновения автомобиль истца и лошадь ответчика получили повреждения.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу - автомобилю, к собственнику лошади – Петровой В.Ю. В обоснование требований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о наличии в действиях Петровой В.Ю. вины в причинении вреда имуществу Усенко Е.А.

Судом установлено, что водитель У.Э.А. на указанном автомобиле двигалась по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Есенина в направление ул. Комзина г. Тольятти. В пути следования на проезжей части совершила столкновение с лошадью, двигавшейся через дорогу справа налево по ходу движения автомобиля без сопровождения погонщика. Первоначальный контакт произошел между телом лошади и правой стороной кузова автомобиля. После столкновения лошадь, потеряв равновесие, упала на проезжую часть, поднявшись, убежала в конюшню на территорию ООО ... автомобиль продвинулся по направлению первоначального движения, после чего остановился. Указанный механизм ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы от ...

Из схемы происшествия, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП, составленной ИДПС ..., усматривается, что автомобиль располагается в направлении ул. Комзина на проезжей части на расстоянии 3,5м от правого края дороги и 11,15м до световой опоры .... Место столкновения не обозначено. Из показаний ИДПС ... и ... в судебном заседании следует, что на месте ДТП ими не обнаружены следы, указывающие на место столкновения; при этом они осматривали место в районе 50 м от автомобиля, поэтому зафиксировали только месторасположение автомобиля на момент их прибытия.

Стороны по-разному описывают обстоятельства ДТП. Так, из пояснений водителя У.Э.А. следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью 40 км\ч, проехала остановку общественного транспорта, зону пешеходного перехода, и в районе световой опоры ... неожиданно почувствовала удар в переднюю правую сторону автомобиля, отчего автомобиль выехал на полосу встречного движения, затем она вернулась на свою полосу движения, проехала к обочине и остановилась. Истица Усенко Е.А., заявившая, что находилась в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, пояснила, что в пути их следования она неожиданно увидела справа темное пятно, которое столкнулось с автомобилем; это оказалась лошадь, которая после первоначального удара вскочила на капот автомобиля, спрыгнула с него и убежала в сторону конюшни. Из пояснений Д.Т.С.., которая выгуливала лошадь в лесу, следует, что лошадь, испугавшись лая собак, побежала рысью из леса по дорожке, выходящей на остановку общественного транспорта, в зоне пешеходного перехода, поскольку запоминает повседневную дорогу; на середине проезжей части столкнулась с автомобилем, скорость которого была 70-80 км\ч; при этом водитель не тормозил, автомобиль отклонился влево. Иных очевидцев происшествия судом не установлено.

Из показаний свидетеля Д.К.Н. являвшегося понятым при осмотре места происшествия, следует, что он видел на проезжей части в районе пешеходного перехода на середине дороги следы в виде завихрений от копыт и кровяные потертости. Сотрудники ДПС прибыли уже, когда стемнело, осмотрели место расположения автомобиля ... на его просьбу осмотреть район пешеходного перехода, где имелись следы столкновения, ответили отказом, сказав, что у них имеется только один участник ДТП - автомобиль. Свои показания свидетель подтвердил и указал на место нахождения следов при выезде суда на осмотр места происшествия.

Осуществляя дорожное движение, его участники должны руководствоваться Правилами дорожного движения, устанавливающими единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД).

Лошадь в силу указанных ПДД не является участником дорожного движения; Д.Т.С. также не является участником дорожного движения, поскольку не была погонщиком, ведущим по дороге вьючных, верховых животных или стадо (п.1.2 ПДД). Участником дорожного движения являлась водитель У.Э.А. которая должна была соблюдать требования ПДД.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано возместить лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть владелец источника повышенной опасности. Освобождение такого лица от возмещения вреда предусмотрено только в случае, если оно докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда имуществу истца (автомобилю) при установленных судом обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности являлась водитель У.Э.А.

Доводы стороны истца об отсутствии вины водителя У.Э.А. в ДТП являются голословными, доказательствами не подтверждены, основаны лишь на умозаключениях, оценивающих обстоятельства, при которых был причинен вред. При этом ссылка представителя истца на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым Д.Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, является несостоятельной. В силу ст.ст. 61, 67 ГПК РФ постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, преюдициального значения. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из обстоятельств дела усматривается, что Д.Т.С. не являлась причинителем вреда, не являлась лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом сведений, полученных при выезде на осмотр места происшествия, суд принимает во внимание и доверяет пояснениям третьего лица Д.Т.С. подтвержденным показаниями свидетеля Д.К.Н. судом при выезде установлено, что по дороге, указанной Д.Т.С. как на ту, по которой лошадь двигалась и вышла на проезжую часть, действительно, постоянно водят лошадей из конюшни ООО ... на выгул в лесной массив; в данном месте в районе остановки общественного транспорта отсутствуют предметы, закрывающие обзор водителю; свидетель указал, что именно на этом месте обнаружил следы потертостей от копыт лошади. Доказательств в подтверждение описываемых водителем У.Э.А. обстоятельств столкновения, истцом суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика и отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, в связи с чем в удовлетворения иска должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца со стороны ответчика не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усенко Е.А. к Петровой В.Ю. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 05.04.2013 года