Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2016 от 30.09.2016

№ 1-154/16

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 26 октября 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,

Подсудимых ПВГ и ГСИ,

Защитников: адвоката Богомолова В.И., представившего удостоверение № 53 и ордер № 060918 от 19 октября 2016 года, адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение № 1295 и ордер № 006558 от 10 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, с образованием 8 классов, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания и всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ГСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не женатого, с образованием 1 класс, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПВГ и ГСИ совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. по 05 час. 25 мин. ПВГ и ГСИ, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь попасть в подъезд <адрес>, увидели открытое окно на балконе первого этажа указанного дома, ведущего в <адрес>. С целью попасть в подъезд и пройти в <адрес>, находящуюся на втором этаже указанного подъезда, подсудимые, не имея законных прав, проникли через открытое окно балкона в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ЧЕВ Находясь в квартире, ПВГ и ГСИ, не сумев выйти из квартиры в подъезд из-за запертой на запорное устройство двери, из корыстных побуждений решили похитить имущество, находящееся в указанной квартире, тем самым вступив между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору. Находясь в квартире, ПВГ и ГСИ в указанное время, осознавая, что не имеют никаких имущественных прав на имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, обнаружили в шифоньере принтер марки «HP LaserJet 1050» в упаковочной коробке, принадлежащий ЧЕВ стоимостью 900 рублей, а также конвектор (обогреватель) «TIMBERK», принадлежащий КВР стоимостью 2582 рубля. Продолжая свои преступные действия, ГСИ выбрался через окно на балконе наружу и встал возле балкона, а ПВГ подал ГСИ через оконный проем по очереди вышеуказанные принтер и конвектор (обогреватель), после чего ПВГ через этот же оконный проем выбрался с балкона. Взяв каждый по одному из похищенных предметов, ПВГ и ГСИ скрылись с места преступления, тем самым похитили имущество ЧЕВ на общую сумму 900 рублей и имущество КВР на сумму 2582 рубля, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ПВГ свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ГСИ употребляли спиртные напитки и пошли к знакомому ПАО, проживающему в <адрес> в третьем подъезде на втором этаже. Поскольку по домофону они не дозвонились до ПАО, а дверь подъезда была закрыта, предложил ГСИ обойти дом и подойти к балконам, чтобы крикнуть ПАО Они кричали, но никто не вышел. Тогда он увидел открытое окно балкона квартиры на 1 этаже, расположенной под квартирой ПАО Предложил ГСИ пролезть через этот балкон на балкон 2-го этажа к ПАО ГСИ на его предложение согласился. Сам залез через открытое окно балкона на тот балкон квартиры 1-го этажа, увидел, что балконная дверь в квартиру не закрыта. Зашел в квартиру, осмотрелся и увидел, что хозяев нет, решил, что в подъезд можно пройти через квартиру, чтобы потом пройти к ПАО Вернулся к ГСИ, сказал ему об этом и помог ему забраться на балкон. Через какое-то время сказал последнему, чтобы он обратно выходил через балкон, т.к. дверь квартиры была закрыта, открыть ее было невозможно и они не попали бы в подъезд. Когда ГСИ выбрался из балкона, он осмотрелся в зале квартиры, чтобы что-нибудь украсть в шифоньере. Сначала взял обогреватель белого цвета, за шнур спустил его с балкона ГСИ, вернулся за принтером, а потом вместе с принтером в руках прыгнул с балкона. После этого побежали в сторону лога. В логу сидели до тех пор, пока к ним не подошел мужчина и представился сотрудником полиции, сказал, чтобы они брали краденные вещи и поднимались из лога. Он взял обогреватель, а ГСИ нес принтер. Потом он оставил обогреватель и убежал.

С участием обвиняемого ПВГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте, ход и результаты которой фиксировались с помощью технических средств. В ходе указанного следственного действия ПВГ подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, указав, каким образом было похищено имущество из квартиры <адрес> (том 1 л.д. 150-154).

Подсудимый ГСИ свою вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с ПВГ Около 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ ПВГ предложил ему идти распивать оставшееся у них в канистре спиртное к общему знакомому ПАО, проживающему по адресу: <адрес>, в третьем подъезде на втором этаже, на что он согласился. По домофону им не ответили, подъезд был закрыт, поэтому они обошли дом и увидели на одном из балконов квартир на первом этаже этого подъезда в оконной раме отсутствует стекло. ПВГ предложил проникнуть через данное отверстие в квартиру, которая располагалась под квартирой ПАО, чтобы затем пройти в подъезд, а оттуда в квартиру ПАО Помог ПВГ забраться на балкон, потом подал ему руку и тоже залез на балкон. На балконе он навалился руками на пластиковую балконную дверь, которая под его весом открылась. Оказавшись в квартире, он пошел проверить входную дверь, но она была закрыта. Чтобы не уходить «порожними», решили похитить вещи из квартиры. ПВГ из шифоньера достал принтер в коробке, а также масляный радиатор белого цвета. После этого он вылез через балкон на улицу, где принял похищенные вещи. После того, как ПВГ спустился с балкона, он взял коробку с принтером, а ПВГ радиатор, после чего пошли в сторону предприятия ЖКХ. Спустились в лог около микрорайона Нефтяников, где хотели еще выпить спиртного, которое было у них с собой, но его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, а ПВГ удалось скрыться.

С участием подозреваемого ГСИ ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте, ход и результаты которой фиксировались с помощью технических средств. В ходе указанного следственного действия ГСИ подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, пояснив на месте, каким образом было похищено имущество из квартиры (том 2 л.д. 11-14).

Кроме собственного признания своей вины, вина ПВГ и ГСИ в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ЧЕВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: <адрес> нее имеется квартира, в которой с мая 2016 года никто не проживает, но там имеется имущество ее и ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее квартиру было совершено проникновение. В квартире обнаружила, что шифоньер в комнате открыт, перед ним на полу лежит электрический масляный радиатор. В шифоньере в упаковочной коробке лежал цветной комбинированный принтер (принтер, ксерокс и сканер) в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2010 году за 2500 рублей. Принтер был в рабочем состоянии (том 1 л.д. 68-69).

Потерпевший КВР, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с марта по май 2016 года он с женой и тремя малолетними детьми проживали в <адрес> УР, там есть их имущество. Указанная квартира принадлежит матери его жены. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру было проникновение и совершена кража. В числе украденных вещей был принадлежащий ему обогреватель «Timberk» в корпусе белого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4850 рублей. Также сообщили, что украли детское какао (том 1 л.д. 77-78).

Свидетель ПЛР, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут она услышала звон бьющегося стекла. Вышла на балкон и увидела, что с балкона нижней <адрес> что-то выкидывают на улицу. Заметила какую-то коробку и обогреватель, затем с балкона на улицу выпрыгнули двое парней, которые, схватив в руки коробку и обогреватель, побежали в сторону лога. После этого она сразу позвонила в полицию (том 1 л.д. 103, 104-105).

Свидетель ПАН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает в <адрес> вместе с сожительницей ПЛР и ее матерью. В один из дней августа 2016 года рано утром проснулся от того, что сожительница по телефону вызвала полицию. На вопрос, что случилось, ПЛР сказала, что соседей снизу кто-то то ли хотел обокрасть, то ли обокрал, сказала, что видела, как с балкона первого этажа, то есть <адрес> убегали двое мужчин в сторону детского сада «Снежинка». Позже от сотрудников полиции узнал, что задержали ГСИ, с которым он знаком (том 1 л.д. 106-107).

Свидетель РАА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что служит в МО МВД России «Игринский» участковым уполномоченным. В августе 2016 года он ночевал по адресу: <адрес>, окна квартиры с видом на детский сад «Снежинка». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов проснулся из-за того, что услышал женский крик. Выглянув в окно, услышал звук шагов бегущих людей. Увидел, как по дороге со стороны <адрес> бегут двое мужчин, у каждого в руках было по одному объемному предмету. Быстро оделся и выбежал на улицу. По направлению движения мужчин предположил, что они могли убежать в сторону ППЖКХ по тропе, поэтому побежал туда, после чего побежал к стадиону школы № <адрес>, а оттуда через лесопосадку побежал в лог. Когда двигался по тропе, услышал звуки хрустнувших веток и мужские голоса. Включив режим видеосъемки на своем мобильном телефоне, стал приближаться к голосам и увидел двух молодых людей, которые сидели в овраге, рядом с ними лежал плоский обогреватель белого цвета и принтер черного и темно-серого цветов. При этом мужчины что-то кушали в виде сыпучего вещества из желтой банки. Подойдя к ним, представился сотрудником полиции. Спросил у молодых людей, что они делают. Они ответили, что просто сидят. Сказал им, чтобы они взяли краденные вещи и поднимались на дорогу. Один из мужчин взял обогреватель, а второй принтер и стали подниматься из оврага к дороге. Пока они поднимались, один из мужчин сбежал, оставив в траве обогреватель. Позвонил дежурному по МО МВД России «Игринский», спросил, есть ли сообщение о краже. Ему сообщили, что есть и что сотрудники полиции уже выехали. Сообщил дежурному, что задержал одного из мужчин и указал место своего нахождения. Дождавшись приезда оперативной группы, ушел (том 1 л.д. 108-109).

Согласно рапорту в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ПЛР, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что просит подъехать сотрудников полиции (том 1 л.д. 6).

Из заявления ЧЕВ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее квартиру по адресу: <адрес>, и похитили принадлежащий ей принтер стоимостью 2500 рублей (том 1 л.д. 7).

В соответствии с заявлением КВР, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий ему конвектор стоимостью 3000 рублей (том 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная в № подъезде на № этаже № этажного дома. Участвующая в осмотре ЧЕВ пояснила, что в комнате в шифоньере находились принтер в картонной коробке и белый электрообогреватель, которые на момент осмотра отсутствуют. Поверхность линолеума обработана дактилоскопическим порошком, обнаружен след обуви, который изъят на отрезок светлой дактилопленки. Отрезок дактилопленки упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Поверхности стекол возле проема, дверь, ведущая на балкон, дверцы шкафов и выдвижные ящики обработаны дактилоскопическим порошком. На внутренней поверхности стекол возле проема на балконе обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук, которые изъяты на 1 отрезок ленты скотч, упакованы в бумажный сверток с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный южнее <адрес>, где расположена опора ЛЭП. В 6 метрах восточнее кирпичного строения и в 3 метрах южнее последней опоры ЛЭП обнаружен электрический обогреватель «TIMBERK» в корпусе белого цвета. В логу обнаружен принтер «HP LaserJet 1050» серийный номер CN08K236X в корпусе черного цвета, верхняя крышка темно-серого цвета. Также имеется бумажная картонная коробка из-под принтера и канистра емкостью 5,0 л с темно-красной жидкостью со специфическим запахом спирта. Внутри коробки находится инструкция принтера. В логу также обнаружена упаковка какао. Участвующий в осмотре ГСИ показал, что данные предметы они похитили из квартиры <адрес>. Предметы обработаны дактилоскопическим порошком, на обогревателе обнаружены следы рук, которые изъяты на 2 отрезка ленты-скотч, упакованы в бумажный сверток с пояснительным текстом (том 1 л.д. 15-18). В соответствии с копией товарного чека, конвектор «TIMBERK» приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 4850 рублей (том 1 л.д. 83).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трех отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откопирован один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации. След папиллярного узора пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ГСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тои 1 л.д. 34-36).

Протоколом осмотра предметов осмотрены электрический конвектор, принтер, банка из полимерного материала желтого цвета, канистра из полимерного материала белого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший КВР пояснил, что конвектор принадлежит ему и его семье, банка из-под какао принадлежит его семье. Участвующая в осмотре потерпевшая ЧЕВ пояснила, что принтер принадлежит ей. Конвектор, принтер, банка из-под какао признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Конвектор и принтер возвращены собственникам (то 1 л.д. 91-95, 96-98).

Из показаний специалиста НАЮ – эксперта отделения экономических экспертиз ОАТЭЭ ЭКЦ МВД по УР следует, что цена принтера «HP LaserJet 1050» на момент совершения преступления составила 1693 рубля, цена конвектора (обогревателя) «TIMBERK» модели ТЕС.PF2 M 1500IN составила 3955 рублей (том 1 л.д. 85-86).

Согласно протоколу выемки произведено копирование двух видеофайлов с наименованиями «задеражние1», «задержание2» из папки «видео» мобильного телефона свидетеля РАА на «рабочий стол» персонального компьютера, после чего произведена запись вышеуказанных двух видеофайлов на DVD-диск, который был упакован, снабжен пояснительным текстом, скреплен подписями понятых, участвующих лиц, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Игринский» (том 1 л.д. 111-112).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы осмотрен DVD-R-диск. Из видеофайла «задержание1» видно, что на участке местности, представляющей собой склон, заросший деревьями и травой, на земле сидят два человека, находящиеся в состоянии опьянения, установленные впоследствии как ПВГ и ГСИ Рядом с ними на земле лежат предметы, похожие на обогреватель и принтер. Человек, ведущий видеосмъемку, представился капитаном полиции Русских, потребовал от подсудимых взять вещи и подняться к машине. При просмотре видеофайла «задержание2» установлено, что около кирпичного здания стоит мужчина, установленный как ГСИ, в руках держит предмет, похожий на принтер. Диск DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 113-115).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ПВГ и ГСИ в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ПВГ и ГСИ обоснованно вменен квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласованные действия подсудимых ПВГ и ГСИ свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, покинувших место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившихся им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ПВГ и ГСИ были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. При квалификации действий лица в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. В ходе предварительного и судебного следствия ПВГ отрицал факт незаконного проникновения в жилище в целях хищения имущества, указывая, что проникли в квартиру с целью попадания в подъезд дома для последующего посещения знакомых. Указанные показания подсудимого ПВГ, а также показания ГСИ в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Судом установлено, что у ПВГ, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил ГСИ, также находящемуся в указанной квартире. При таких обстоятельствах из объема обвинения суд исключает признак незаконного проникновения в жилище, поскольку в судебном заседании он не нашел своего подтверждения представленными доказательствами.

Суд в основу приговора ложит показания подсудимых ПВГ и ГСИ, данные ими в ходе судебного заседания. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевших ЧЕВ и КВР, указавших о наличии факта хищения принтера и конвектора. Также суд берет в основу показания свидетеля ПЛР, которая видела, что с балкона нижней квартиры выпрыгнули двое парней с коробкой и обогревателем; свидетеля ПАН, который показал о том, что его сожительница ПЛР видела, как от балкона квартиры первого этажа убегали двое мужчин; свидетеля РАА, который задержал подсудимых с похищенным имуществом. Показания потерпевших, свидетелей и подсудимых подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая ЧЕВ указала место, откуда были похищены принтер и конвектор (обогреватель), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пропавшие принтер и конвектор (обогреватель), заключением эксперта, согласно которому след папиллярного узора пальца руки принадлежит ГСИ, показаниями специалиста о стоимости похищенного имущества.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ПВГ и ГСИ в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ПВГ на учете у нарколога и психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 195), судим (том 1 л.д. 178-180), характеризуется посредственно (том 1 л.д. 212). ГСИ на учете у нарколога не наблюдается, состоит на учете у врача-психиатра (том 2 л.д. 42), судим (том 2 л.д. 28-29), характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 41), является инвалидом 2 группы с детства.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № следует, что ПВГ в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, определившей тотальность недоразвития психики в виде легкого интеллектуального дефекта (поверхность, легковесность, шаблонность суждений, слабость понятийного мышления, узость кругозора, недоступность абстрагирования), недоразвитие этико-моральных регуляторов поведения, эмоционально-волевой сферы. Вместе с этим, указанное психическое расстройство не ограничивало возможности подэкспертного планировать, критично оценивать, прогнозировать последствия своих действий в силу их субъективной простоты и доступности понимания, наличия соответствующего опыта, минимально достаточного уровня осмысления ситуации. Таким образом, в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время ПВГ мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый в настоящее время не нуждается, может самостоятельно участвовать при проведении следственных и судебных действий (тои 1 л.д. 203-205).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № установлено, что ГСИ в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствуют данные анамнеза о задержке психического развития с раннего детского возраста на фоне перенесенного перинатального поражения ЦНС с неврозоподобными нарушениями, что обусловило выраженные трудности усвоения программы вспомогательной школы с дальнейшим признанием испытуемого необучаемым, склонность к праздному времяпрепровождению, совершению противоправных проступков. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего освидетельствования, выявившего признаки тотального не прогрессирующего недоразвития всей психической сферы в виде неустойчивости внимания, примитивности речевых конструкций, конкретности мышления с недоступностью абстрагирования, легкого интеллектуального дефекта. Данные нарушения психической деятельности у испытуемого выражены не столь значительно и не препятствуют подэкспертному действовать последовательно, целенаправленно, планировать и прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается (том 2 л.д. 48-50).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимых ПВГ и ГСИ ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие психического заболевания подсудимых, а также наличие инвалидности у ГСИ В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ПВГ и ГСИ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ПВГ, является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ПВГ, относится к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, характеризуется он удовлетворительно. С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, размера похищенного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Преступление, совершенное ГСИ, относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, размера похищенного, состояние его здоровья и уровень образования, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимых и достижение других целей наказания.

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ПВГ и ГСИ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что тяжких последствий совершенного не наступило, учитывая их семейное положение, суд считает возможным не применять его.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ПВГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ПВГ во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- один раз в месяц в установленные дни проходить регистрацию в указанном органе;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ПВГ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания и срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновным ГСИ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ГСИ во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- один раз в месяц в установленные дни проходить регистрацию в указанном органе;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ГСИ оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСИ исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства:

- конвектор (обогреватель) «TIMBERK» модели TEC.PF2 M 1500 IN, серийный номер S251945 0912, принтер «HP Deskjet 1050» серийный номер CN08K23K6X – считать возвращенными по принадлежности собственникам;

- банку с остатками гранулированного порошка какао - уничтожить;

- DVD-диск с двумя видеофайлами «задержание1» и «задержание2» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении им защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>