Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38236/2017 от 11.12.2017

    Судья: Лебедев Е.В.                                                   Дело <данные изъяты>а-38236/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты>

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Куткового <данные изъяты> к ИФНС России по <данные изъяты> о восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты> Казарян <данные изъяты>,

установила:

Кутковой <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением, просил:

Признать незаконными действия ИФНС России по <данные изъяты>, связанные с нарушением требований федерального законодательства, связанного с рассмотрением двух обращений истца;

Признать незаконными действия ИФНС России по <данные изъяты>, связанные с предъявлением к истцу требований об уплате налога на транспортное средство в размере 8217 рублей при отсутствии надлежащим образом направленного в адрес истца извещения об уплате налога;

Признать незаконными действия ИФНС России по <данные изъяты>, выразившиеся в начислении истцу пени в размере 855 рублей 5 копеек за несвоевременную уплату налога при отсутствии надлежащего уведомления об уплате налога с ее стороны;

Обязать ИФНС России по <данные изъяты> вернуть истцу безосновательно уплаченные денежные средства в размере 8217 рублей;

Обязать ИФНС России по <данные изъяты> произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога за период, когда истец не был извещен в порядке, установленном действующем законодательством, о его размере и наличии;

6) Обязать ИФНС России по <данные изъяты> возместить истцу моральный вред в размере 70000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Кутковой <данные изъяты> поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по <данные изъяты> о дате и времени слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куткового <данные изъяты> удовлетворены частично: по пунктам 1-5 просительной части заявления в полном объеме, кроме того, с ИФНС России по <данные изъяты> в пользу Куткового <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 63 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, оспаривание решения государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, выбор, которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Суд, рассматривая требования Куткового <данные изъяты> об оспаривании действий ИФНС России по <данные изъяты> при рассмотрении двух его обращений, а также в связи с выставлением требования об уплате транспортного налога и начислением пени, не придал значения тому обстоятельству, что данные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Административный ответчик реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Суд не учел, что законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование Куткового <данные изъяты> о возвращении денежных средств является способом устранения допущенного, по мнению административного истца, нарушения его прав и законных интересов.

В свою очередь, требования о взыскании морального вреда подлежат рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, оснований к рассмотрению требований об оспаривании действий ИФНС по <данные изъяты> и о взыскании морального вреда в связи с незаконными действиями ИФНС совместно в порядке искового производства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имелось; требования об оспаривании действий ИФНС России по <данные изъяты> порядке, установленном для рассмотрения таких требований Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не рассмотрены.

В свою очередь, взыскивая моральный вред, суд не учел, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как установлено п. 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 1 "Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", утв. Приказом Минфина России от <данные изъяты> N 61н (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", «инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) (далее - Управление) и подконтрольна ФНС России и Управлению».

Следовательно, при разрешении требований о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными, по мнению Куткового <данные изъяты>, действиями инспекции ФНС России по <данные изъяты>, как территориального органа ФНС России, привлечению к участию в деле подлежит ФНС России, как главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.

Однако ФНС России к участию в деле судом привлечена не была, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 названного Кодекса, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи