Решение от 03.02.2020 по делу № 2-34/2020 от 06.05.2019

Дело № 2-34/2020                             КОПИЯ

78RS0007-01-2019-004953-39                 03 февраля 2020 года                     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирновой И И к Денисову А А о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

                     Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать ущерб в размере 313.900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7.700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Денисова А.Г. не застрахована. 06 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ущерб, подлежащий возмещению с виновного водителя, исчислен в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

    Истец Жирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Денисов А.Г. в судебное заседание явился, в своих возражениях указывая, что стоимость восстановительного ремонта завышена согласно предоставленного истицей отчета (л.д.90-91), истица имеет возможность обогатиться продав транспортное средство, что влечет уменьшение суммы ущерба (л.д.133-134), размер понесенных истицей расходов по предъявлению иска в суд является чрезмерным.

    Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

    Судом установлено, что Постановлением ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга об административном правонарушении от 06 марта 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии с причинением повреждений транспортному средству истца был признан водитель Денисов А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п.8.1, 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

    Постановление ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года участники дорожно-транспортным происшествием не оспорили.

    Согласно экспертного заключения ООО «Движение» № № от 14 марта 2019 года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 244.200 рублей 00 копеек, без учета износа 313.900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 11.200 рублей 00 копеек (л.д.10-39).

    За составление экспертного заключения ООО «Движение» № № от 14 марта 2019 года истец оплатил 7.700 рублей 00 копеек (4.200+3.500) (л.д.40-41).    По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с учетом исправления описки по вопросу какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д.107), производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 851.300 рублей 00 копеек (л.д.110-128).

    Судом не принято заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года как относимое доказательство по делу, в связи с чем, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой так же было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» за исключением эксперта, составившего заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно повторного заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 301.341 рубль 00 копеек (л.д.148-201).

    Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства не оспоренное сторонами экспертное заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время экспертное заключение ООО «Движение», предоставленное истицей, было оспорено и не принято судом в качестве относимого доказательства, поскольку в нем отсутствует вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах истец вправе возместить ущерб за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Довод ответчика о том, что продажа поврежденного транспортного средства уменьшает сумму ущерба, судом не принят в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере лежит на виновном лице.

    Исходя из этого, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 301.341 рубля 00 копеек.

Следовательно, во взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 12.559 рублей 00 копеек надлежит отказать (313.900-301.341).

Учитывая заявление истца о возмещении расходов по независимой экспертизе (досудебной оценке), суд признает их необходимыми для поддержания исковых требований и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7.619 рублей 92 копеек с учетом пропорционального возмещения судебных расходов, установленного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (7.700х98,96/100), исходя из следующего расчета: 313.900,00-цена иска; 301.341,00-цена удовлетворенного иска; (313.900/301.341) 1,04 процента отказанного иска; (100-1,04) 98,96 процентов удовлетворенного иска.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7.916 рублей 80 копеек, поскольку представитель истца составил исковое заявление и предъявил его в суд, положительный результат для истца достигнут, с учетом сложности и объемности дела, возражений ответчика о чрезмерности расходов на представителя, понесенные по делу расходы, признаются судом разумными на сумму 8.000 рублей 00 копеек, несмотря на то, что подтверждены истцом на 45.000 рублей 00 копеек (8.000х98,96/100) (л.д.42-44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 301.341 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.619 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.916 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 316.877 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.559 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░░░░░ ░.░.