Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2012 ~ М-2967/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-3244/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокряковой В.И. к Банку о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком расположенного по адресу <адрес> и сыном истца –ФИО1, правопреемником которого она является, в связи с его смертью, был заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.00 коп сроком на <данные изъяты> лет с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие -статья 3 Порядок предоставления кредита п.3.1. о том. Что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 10120 руб. Указанная сумма была удержана с заемщика при выдаче кредита. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поэтому с Ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме10120рублей. В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Период пользования денежными средствами Ответчиком, уплаченными ФИО1 за обслуживание ссудного счета по кредитному договору составил 1028 дней. Сумма процентов за просрочку платежа за указанный период составляет 2311руб.86 коп. На основании вышеизложенного просит: признать недействительным раздел Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 10120 рублей; 2311руб.86 коп. проценты.

Позднее исковые требования были изменены, в настоящее время просит: признать недействительным статью 3 Порядок предоставления кредита п.3.1. кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 10120 руб.; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 10120 рублей;2311руб.86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Изменение требований обусловлено наличием технической ошибки в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании истец Мокрякова В.И. лично и через своего представителя Фау Л.П., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика Нилова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, позицию мотивировала тем, что Банк ознакомил ФИО1, с условиями кредитного договора, в том числе, с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета, до момента заключения кредитного договора. Истец согласился с предложенными условиями кредитного договора, подписал его, тем самым добровольно принял на себя дополнительные обязательства в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, включение банком данных условий в кредитный договор нельзя расценить как нарушение прав потребителей. Кроме того кредитный договор № был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Истица является также поручителем по указанному кредитному договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мокряковой В.И., поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора, а срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление о защите прав потребителя предъявлено в суд в ноябре 2012, то есть истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Условиями кредитного договора предусматривалась оплата единовременного платежа (тарифа) в размере 10120 рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств, в день выдачи кредита заемщику. Обязательства по указанному договору в части оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 10120 рублей исполнены заемщиком ФИО1, в сумме 10120 руб., что не оспаривается сторонами.

В обеспечении обязательств ФИО1 Банком были заключены договоры поручительства с Мокряковой В.И. и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследником по закону является мать Мокрякова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору в размере 223639 рублей 39 копеек уплачен истцом, единовременный платеж (тариф) в размере 10120 рублей в пользу банка истцом не вносилась.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскание единовременного платежа (тарифа) в размере 10120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по исполнению его условий, исполнял их надлежащим образом, однако с требованием о признании условий договора недействительными в суд при жизни не обращался.

Согласно действующему законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Однако право заявлять исковые требования о признании пункта кредитного договора и взыскании единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, стороной которого истица не являлась, предъявлять исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному договору при жизни заемщиком - наследодателем денежными средствами единовременного платежа (тарифа) не могут переходить в порядке наследования от выбывшего в связи со смертью заемщика к его наследнику, т.к. "предъявление иска" не относится к объектам гражданских прав, перечисленных в статье 128 ГК РФ, а равно к имущественным правам и обязанностям, предусмотренным абзацем первым статьи 1112 ГК РФ.

Право требовать взыскания с банка неосновательного обогащения в виде полученной от наследодателя единовременного платежа (тарифа) в размере 10120 рублей связано непосредственно с личностью последнего и носит личный характер. Такое право не входит в состав наследственного имущества, и не может переходить по наследству.

Кроме того Мокрякова В.И. являясь поручителем заемщика ФИО1 может оспорить только договор поручительства, который был заключен между Банком и ею, однако пункт о взимании единовременного платежа (тарифа) в размере 10120 рублей, с которым не согласна истица, в договор поручительства не включен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокряковой В.И. к Банку о недействительности сделки и применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2012 года.