Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 (2-6094/2021;) ~ М-6449/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-452/2022

УИД 34RS0002-01-2021-010061-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания (помощнике) Овсепян А.А., с участием представителя истца (заинтересованного лица) ФИО9, представителя ответчика (заявителя) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение,

по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ год в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении него уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, по правилам ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №, гражданская ответственност истца - в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытка, с приложением документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено страховщиком АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» организовал осмотр транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, без письменного согласия заявителя, произвел ему страховое возмещение в неоспоримой части на общую сумму 155 810 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался правом, предусмотренным Правилами ОСАГО, а именно, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО7, расходы составили 7 500 рублей. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> гос. номер №, дата выпуска 2015г., обусловленных ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет:

411 200 (четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей с учетом износа ТС,

566 300 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч ) рублей без учета износа ТС,

рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, дата выпуска 2015 г. составляет:

рыночная стоимость транспортного средства 494 000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства 90 025 (девяносто тысяч двадцать пять) рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается следующим образом: 494 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 90 025 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 155 810 рублей (фактически выплаченная сумма) = 248 165 рублей.

Срок выплаты 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. При несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты выплачивается неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Страховщик до настоящего времени не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 248 165 (двести сорок восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) = 21 день; 248 165 х 21 х 1 % = 52 114 (пятьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 65 копеек.

Причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются им в 5000 (пять тысяч) рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме, по основаниям, указанным в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Со страховщика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 230 338 (двести тридцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Считает, что Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения не учтены нормы права, регулирующие правила расчета неустойки, так как невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или выплатить страховое возмещения в денежном эквиваленте в полном объеме.

Страховщиком до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 230 338 рублей.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 96 дней;

230 338 х 96 х 1 % = 221 124 (двести двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 48 копеек.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 221 124 (двести двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 48 копеек.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 221 124 (двести двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 48 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Требование АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного считает необоснованным, т.к. решение принято на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, так как страховая выплата произведена ФИО1 в сумме 155810 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок и в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1. В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по запросу АО «Тинькофф Страхование» проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой сделаны выводы о наличии повреждений, соответствующих заявленным обстоятельства ДТП. На основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро ООО ФЭЦ «ЛАТ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 537 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 419 700 рублей, величина рыночной стоимости ТС определена в размере 455 810 руб. Согласно данным специализированных торгов SD-Assistance по лоту 928-32698, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), стоимость годных остатков ТС составляет 300000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (537 600 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (455810 рублей), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты с учетом округления составляет 455810 руб. – 300000 руб. = 155810 рублей. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел ФИО1 страховую выплату в размере 155 810 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 248 165 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № уведомило ФИО1 об оплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Потребитель не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 525 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 395 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 483 700 рублей 00 копеек стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97 552 рубля.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. При этом, стоимость годных остатков установлена расчетным методом.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба причиненного потребителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 386 148 рублей 00 копеек (483 700 рублей 00 копеек - 97 552 рублей).

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, в пользу потребителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование», в размере 230 338 рублей (386 148 рублей 00 копеек - 155 810 рублей 00 копеек).

АО «Тинькофф страхование» не согласно с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», так как стоимость годных остатков ТС потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Эксперт произвел определение стоимости годных остатков расчетным методом, не обосновав невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. В заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» отсутствует обоснование невозможности определения стоимости годных остатков на основании п.п.5.3, 5.4. Положения ЦБ РФ.

В данном случае, поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», требованиям Единой методики не соответствует, а представленное обязывающее предложение, а также протокол проведенных торгов соответствует всем требованиям в полном объеме, и сторонами не оспорено, просит при вынесении решения руководствоваться результатами именно указанного обязывающего предложения и результатов торгов.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме.

При этом со стороны Страховщика предоставлено допустимое доказательство расчета страховой выплаты, которое сторонами не опровергнуто, и не имеется причин не принимать данное доказательство при расчете суммы страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, АО «Тинькофф Страхование» просит суд определить размер страхового возмещения на основании представленных АО «Тинькофф Страхование» доказательств.

Просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 230 338 рублей,

взыскать в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала требования заявления «Тинькофф Страхование».

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В письменном объяснении на иск представитель финансового уполномоченного ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего иск, возражавшего против удовлетворения заявления, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против удовлетворения иска, поддержавшую требования, указанные в заявлении АО «Тинькофф Страхование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на дату ДТП застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» получил направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи заявление о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В заявлении ФИО1 указал о порядке выплаты страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным им реквизитам (л.д.149, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу АО «Тинькофф Страхование» проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе которой сделаны выводы о наличии повреждений, соответствующих заявленным обстоятельства ДТП. На основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро ООО ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 537 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 419 700 рублей, величина рыночной стоимости ТС определена в размере 455 810 руб. Согласно данным специализированных торгов SD-Assistance по лоту №, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), стоимость годных остатков ТС составляет 300000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (537 600 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (455810 рублей), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). По этой причине размер подлежащих возмещению страховщиком убытков рассчитан согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты с учетом округления определен страховой компанией по расчету: 455810 руб. - 300000 руб. = 155810 рублей.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел страховую выплату ФИО1 в размере 155 810 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО7, по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец извещал страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления телеграммы. Страховщик, надлежаще извещенный, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

По заключению эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, дата выпуска 2015г., обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет:

411 200 (четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей с учетом износа ТС.

566 300 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч ) рублей без учета износа ТС.

Рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, дата выпуска 2015г. составляет:

Рыночная стоимость транспортного средства 494 000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей;

Годные остатки транспортного средства 90 025 (девяносто тысяч двадцать пять) рублей.

На основании данного заключения истец произвел расчет недоплаты следующим образом: 494 000 рублей (рыночная стоимость заявителя) - 90025 рублей (годные остатки ТС) - 155 810 рублей (фактически выплаченная сумма) и она составляет сумму в размере 248 165 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика посредством почтового отправления направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда.

Страховщик, рассмотрев указанную претензию, отказал в удовлетворении претензии в полном объеме на основании письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ № просил взыскать доплату страхового возмещения 248 165 руб., расходы на составление заключения 7500 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты возмещения по договору ОСАГО 52 114 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично (исполнение решения приостановлено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения решения судом по его обжалованию).

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 230 338 (двести тридцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный руводствовался заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 525 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 395 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 483 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97 552 рубля.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. При этом, стоимость годных остатков установлена расчетным методом.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», финансовый уполномоченный определил размер ущерба причиненного потребителю полной гибелью транспортного средства из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 386 148 рублей 00 копеек (483 700 рублей 00 копеек - 97 552 рублей).

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в размере 230 338 рублей по расчету:

386 148 рублей - 155 810 рублей = 230 338 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, с учетом характера спора, нарушения формы выплаты не имелось, а юридически значимыми обстоятельствами являются:

размер страхового возмещения и порядок (в том числе срок) его выплаты.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае факт полной гибели транспортного средства сторонами признан, спорной является стоимость годных остатков транспортного средства.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определяется в соответствии с Главой 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений (далее – Единая методика).

Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5 - 5.9 Единой методики.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФЭЦ «ЛАТ» по обращению страховой компании, усматривается, что расчет стоимости годных остатков произведен экспертом в соответствии с п.п. 5.3,5.4 Единой методики с учетом данных специализированных торгов. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения ТС носят индивидуальный характер, в связи с чем метод оценки по результатам аукционных торгов наиболее объективно отражает ситуацию на рынке спора и предложения. Указано, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с учетом протокола результатов торгов по лоту 928-32698 портал SD-Assistance в партнерстве с SilverDAT. Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 300 000 руб. (л.д. 230-243, т.1).

Как указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (537 600 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (455810 рублей), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно).

Следовательно, размер подлежащих возмещению, правильно определен страховщиком согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО по расчету: 455810 руб. – 300000 руб. = 155810 руб.

Поскольку страховая выплата произведена истцу в размере 155 810 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил обязательства по страховой выплате в срок и в установленном законом размере.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, исходил из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 395 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 483 700 рублей 00 копеек стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97 552 рубля.

При этом, стоимость годных остатков установлена экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в заключении ДД.ММ.ГГГГ № расчетным методом.

Согласно п. 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В пункте 5.4. Единой методики указано, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует п.п.5.3-5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку эксперт произвел определение стоимости годных остатков расчетным методом, не обосновав невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

В заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» отсутствует обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, несмотря на прямое указание об этом в п.п.5.3, 5.4. Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определенная страховщиком стоимость годных остатков автомобиля истца соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.

Так как выплата страхового возмещения произведена не позднее 20 дней со дня получения заявления истца, в размере, определенном в соответствии с установленными требованиями, основания для взыскании неустойки отсутствуют. Соответственно, не подлежат удовлетворению сопутствующие требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; почтовых расходов в размере 500(пятьсот) рублей; расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (ст.151 ГК РФ, ст.ст.94-98,ч.1ст.100 ГПК РФ),

Соответственно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного иск ФИО1 не обоснован, а заявление страховой компании –подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины страховой компанией возмещению не подлежат, так как возврат расходов за счет финансового уполномоченного не предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 230 338 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 124 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2022 ░.

░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.