Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2016 от 08.06.2016

                                                                                                                                         Дело № 2 - 1460/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                                                                                                   г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Грачевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Смолевич» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с начислением <данные изъяты> % годовых. Предоставленная сумма была полностью Заемщиком получена. Исполнение Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств гарантировали ФИО1, ФИО2, которые по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которой задолженность по уплате процентов, начисленная за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % в размере <данные изъяты>., задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 предметы залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тягача седельного №, VIN№, 2008 года изготовления, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества равной <данные изъяты>., в отношении тягача седельного №, №, 2008 года изготовления, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества равной 1 <данные изъяты>., а также на принадлежащий ФИО5 предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тягача седельного <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года изготовления, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества равной <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО6, действующий в интересах ФИО2, признал заявленные исковые требования, не оспаривал изложенные в иске обстоятельства возникновения у ответчиков договорных кредитных обязательств с Банком и факт их нарушения по времени и суммам ежемесячных платежей. Представленный истцом расчет суммы образовавшейся задолженности по договору также не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807- 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Смолевич» (Банк) и ИП ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 35-42), согласно п. 2.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

Заемщик обязался погасить полученный им кредит путем совершения платежей согласно сроков, определенных п. 4.1 договора.

В случае несвоевременного возврата кредита в сроки согласно п. 4.1. договора, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых с даты возврата кредита, предусмотренной договором, до даты фактического возврата кредита (п. 3.8 договора).

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Смолевич» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнило в полном объеме (что не оспаривалось ответчиками), перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены условия требования Банком досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе в случае допущения Заемщиком нарушения своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договора в случаях, указанных п. 7.1. договора, Банк направляет Заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности. Кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами с момента получения Заемщиком указанного требования Банка.

В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредитов ответчиком ИП ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.

Требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате основного долга, начисленных процентов, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д. 70).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 62-63) сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой задолженность по уплате процентов, начисленная за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % в размере <данные изъяты>., задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>.

Расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит верным, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов в большем размере, чем в расчёте, заемщик (его представитель) не представил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Смолевич» и ФИО1, ФИО2 были соответственно заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61).

Согласно п. 2.1 данных договоров поручительства физического лица, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании вышеизложенного, сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу истца солидарно.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По условиям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Смолевич» и ФИО2 был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48) по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог тягач седельный №, VIN№, 2008 года изготовления, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>., а также тягач седельный №, №, 2008 года изготовления, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Смолевич» и ФИО5 также был заключен договора залога № (л.д. 49-53) по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог тягач седельный №, №, 2008 года изготовления, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком - ИП ФИО4, обеспеченных залогом обязательств, что является основанием для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Спора между залогодателями и залогодержателем по поводу начальной продажной цены в отношении заложенного имущества - тягача седельного №, VIN№, 2008 года изготовления, и тягача седельного №, №, 2008 года изготовления, не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предметов залога, поэтому суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества, исходя из залоговой цены этого имущества, установленной сторонами при заключении вышеуказанных договоров о залоге.

Поскольку между сторонами возник спор о начальной продажной цене в отношении заложенного имущества - тягача седельного MANTGХ 18.440, VINWMA06ХZZ09M541602, 2008 года изготовления, ответчик ФИО2 не был согласен со стоимостью данного имущества, установленной ранее соглашением сторон, определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость тягача седельного <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2008 года изготовления, определена в размере <данные изъяты>.

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, экспертом был дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с результатом экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на тягач седельный <данные изъяты>, VIN№, 2008 года изготовления, с установленной залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>., на тягач седельный №, №, 2008 года изготовления, с установленной залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>., а также по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на тягач седельный №, №, 2008 года изготовления, с установленной залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                       В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016