Решения по делу № 12-339/2013 от 08.07.2013

12 – 339 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 октября 2013 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием правонарушителя Канякова В.И.,

защитника правонарушителя по ордеру Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Канякова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, водитель Каняков В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), на <адрес> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), под управлением гр. Б, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Канякову В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит отменить постановление, в связи с тем, что ДТП произошло на расстоянии 22, 4 метра от границы перекрестка, тогда как водитель должен уступить дорогу именно на перекрестке в пределах его границ. Из анализа объяснений потерпевшего и схемы происшествия следует, что столкновение произошло на расстоянии не менее 50 метров от границы перекрестка, что указывает на отсутствие в действиях Канякова В.И. нарушения п. 13.9 ПДД РФ и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сам Каняков В.И. пояснил, что, выехав на главную дорогу, на <адрес>, он проехал около 50 метров, прежде чем произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля, что подтверждает его версию. Причиной ДТП послужило превышение потерпевшим максимально допустимой скорости на данном участке дороги.

Защитник Фролов Д.В., правонарушитель Каняков В.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просят отменить указанное постановление.

Потерпевший гр. Б в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав документы административного материала, заслушав присутствующих лиц, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия Канякова В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола Канякову В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Канякова В.И. в совершении правонарушения подтверждается схемой ДТП, объяснениями потерпевшего гр. Б, другими документами административного материала.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ: «…на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Как следует из объяснений потерпевшего гр. Б, в результате действий водителя Канякова В.И., неожиданно выехавшего на главную дорогу, он был вынужден изменить скорость, применив резкое торможение, о чем свидетельствует также и схема ДТП, с правильностью составления которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия. На схеме ДТП графически изображен тормозной путь автомобиля потерпевшего, начинающийся еще до границ перекрестка, его длина составила 35 метров до точки столкновения, что объективно подтверждает объяснения потерпевшего.

Доводы жалобы защитника о том, что столкновение произошло за пределами границ перекрестка, в данном случае не имеют правового значения, поскольку п. 13.9 ПДД требует уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге к перекрестку неравнозначных дорог, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, место столкновения транспортных средств как раз находится в пределах перекрестка, что подтверждается схемой ДТП, подписанной правонарушителем в отсутствие замечаний на правильность ее составления.

На схеме отсутствует указание на наличие дорожных знаков, регулирующих скорость автомобилей, двигающихся по главной дороге, сам потерпевший пояснил, что скорость его автомобиля составляла 60 км/час, что опровергает доводы защитника о превышении гр. Б скоростного режима, в результате чего произошло столкновение, кроме того, данные доводы не имеют отношения к существу нарушения, допущенного Каняковым В.И. - водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ГИБДД УМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Канякову В.И. наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин