Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1677/2012 от 23.08.2012

Дело № 33-1677/2012

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Пестерников М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.    

при секретаре Наумовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по заявлению Миронова А.С. об оспаривании решения должностного лица врио начальника ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области Кривонос В.В. по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.03.2012 года,

по апелляционной жалобе Миронова <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 11.07.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Миронова А.С. об оспаривании действий администрации ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области отказать за необоснованностью.

Взыскать с Миронова А.С. в доход бюджета муниципального образования город Мценск государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Миронов А.С. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения должностного лица- врио начальника ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области Кривонос В.В. по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.03.2012 года.

В обоснование заявления указал, что в период содержания в ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области, в отношении него был составлен рапорт о нарушении правил внутреннего распорядка.

Поскольку нарушений он не допускал, проверка достоверности фактов, изложенных в рапорте сотрудника ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области ФИО6 не проводилась, считает решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.03.2012 года неправомерным.

В связи с тем, оспариваемое решение ущемляет его конституционные права, просил признать его незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В отзыве на заявление Миронова А.С. представителем ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области указано на необоснованность требований заявителя и пропуск им трехмесячного срока на обжалование решения о применении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов А.С. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что суд первой инстанции не проверил изложенные им доводы, приняв во внимание только отзыв администрации ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области.

Указывает, что администрацией ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области не представлено доказательств законности оспариваемого решения, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении его требований является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей для участия в деле не направили, в связи с чем, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела по жалобам лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей;

В силу Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в СИЗО, обязаны выполнять законные требования администрации СИЗО, соблюдать тишину.

Пунктом 3 приложения № 1 указанных выше Правил, подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

Согласно ст. ст. 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

Правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1, 3 ст. 119 УИК РФ).

При этом, частями 1, 4 ст. 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение, а взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения и исполняется немедленно.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года, в период содержания осужденного Миронова А.С. в ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области, к нему было применено взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка содержания в СИЗО, выразившееся в том, что <дата> в <...> и <...> Миронов А.С. нарушил тишину, вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах, через водоотводную трубу, игнорируя законные требования мл.инспектора дежурной службы ФИО6 о прекращении переговоров ( л.д.11).

Судом установлено, что основанием для издания врио начальника ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области Кривонос В.В. постановления о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания послужил рапорт, составленный <дата> сотрудником данного учреждения ФИО7 о нарушении заявителем вышеназванных правил внутреннего распорядка (л.д.12).

Как видно из письменных объяснений Миронова А.С., затребованных администрацией ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области, заявитель указывал на соблюдение им правил внутреннего распорядка, а также на предвзятое отношение к нему со стороны дежурного инспектора в связи с его неоднократными требованиями устранить течь воды из водопроводной трубы около раковины <дата> ( л.д.13-15).

По делу также установлено, что в период с <дата> по <дата> от лиц, содержащихся в камере № устных либо письменных заявлений о неисправности сантехнического оборудования и труб не поступало ( л.д.27).

Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения Мироновым А.С. п.3 приложения № 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 и соблюдение процедуры наложения взыскания, суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого заявителем решения должностного лица врио начальника ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области Кривонос В.В. по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.03.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры наложения взыскания и о том, что нарушений порядка отбывания наказания Миронов А.С. не допускал, были предметом рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, эти доводы отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

По смыслу положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что Миронов А.С. был ознакомлен с решением о применении к нему дисциплинарного взыскания 28.03.2012 года, что подтверждается его личным делом, учиненной им подписью на постановлении от 27.03.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, его объяснениями в судебном заседании ( л.д.10-15,29-30).

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из факта пропуска Мироновым А.С. срока обращения в суд, установленного положениями части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 29 июня 2012 года и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи