Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2021 ~ М-2844/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/21 по иску Шепелева Максима Алексеевича к ООО «Мастер Ком», ООО «Диалог Плюс» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.04.2021 года во дворе адрес, произошло падение дерева на принадлежащий Шепелеву Максиму Алексеевичу автомобиль TOYOTA AURIS VIN: №.... В результате происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 15.04.2021 года в 11:00 состоялся осмотр автомобиля в рамках проведения независимой автотехнической экспертизы. О дате, месте и времени ответчик и третье лицо были уведомлены заблаговременно, но на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № 059/21 от 21.04.2021 года выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате падения дерева во дворе адрес автомобиля TOYOTA AURIS VIN: №... составляет 557600 рублей, стоимость годных остатков составляет 120000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 09.04.2021 года составляет 460700 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 20000 рублей, затраты по составлению претензии составили 5000 рублей. 05.05.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в досудебном порядке компенсировать понесённые ему убытки и причинённый материальный ущерб. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ООО «МастерКом» в пользу истца 460700 рублей в счёт возмещения материального ущерба; взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу истца 20000 рублей расходы на определение размера ущерба; взыскать с ООО «МастерКом» в пользу истца 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8307 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Устинов С.В., действующий на основании доверенности № 63АА6595549 от 26.05.2021 года, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МастерКом» Николаева К.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2021 года, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара Васильев В.Ю., действующей на основании доверенности № 9д от 11.01.2021 года, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» Немченков Г.П. по действующей доверенности №03/2 от 11.01.2021 года, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель Администрации г. о. Самара не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили письменный отзыв.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МастерКом» с 01.11.2019 года.

Истец является собственником транспортного средства TOYOTA AURIS VIN №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.04.2021 года во дворе адрес произошло падение дерева на принадлежащий Шепелеву М.А. автомобиль TOYOTA AURIS VIN №....

В результате происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

15.04.2021 года в 11:00 состоялся осмотр автомобиля в рамках проведения независимой автотехнической экспертизы. О дате, месте и времени ответчик ООО «МастерКом» и третье лицо были уведомлены заблаговременно, но на осмотр не явились, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением, утвержденным заместителем начальника ОП № 9 УМВД России по г. Самаре, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению № 059/21 от 21.04.2021 года выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате падения дерева во дворе адрес автомобиля TOYOTA AURIS VIN №... составляет 557600 рублей без учета износа, 248400 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 120000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 09.04.2021 года составляет 460700 рублей.

05.05.2021 года истец обратился в адрес ООО «Мастер Ком» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб путем выплаты рыночной стоимости автомобиля в размере 460700 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста и эксперта в размере 25000 рублей.

20.09.2021 года был составлен акт и схема по факту осмотра места падения дерева по адресу адрес, в ходе которого установлено, что расстояние от места произрастания дерева, упавшего 09.04.2021 года до стены адрес составляет 16,5 метров, расстояние от места произрастания дерева, упавшего 09.04.2021 года до стены адрес А составляет 25 метров, от места произрастания дерева, упавшего 09.04.2021 года до стены адрес составляет 25 метров.

25.12.2018 года между Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара и ООО «ДИАЛОГ-ПЛЮС» (исполнитель) заключено соглашение № 66 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории. Согласно п. 1.2 настоящего соглашения определено, что в целях реализации положений п. 1.1 настоящего соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по санитарному содержанию и благоустройству территории, в том числе объектов благоустройства и малых архитектурных форм, расположенных на территории, прилегающей к жилому зданию с собственной территорией, расположенному по адресу адрес, в границах установленной зоны содержания и благоустройства согласно приложению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1.Правил).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 года N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории г.о. Самара регулируются Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными Решением Думы г.о. Самара № 444 от 08.08.2019 года.

В соответствии со ст.4 вышеназванных Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 31 Решения Думы г.о. Самара № 444 от 08.08.2019 года установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, иприлегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение дерева на автомобиль истца произошло именно с придомовой территории многоквартирного адрес, что помимо перечисленных выше доказательств (схемы осмотра места происшествия от 20.09.2021 года), подтверждается имеющимся в деле фотоматериалами, актом замера расстояния от многоквартирного дома до места произрастания дерева.

Из имеющегося фотоматериала и схемы осмотра места происшествия от 20.09.2021 года следует, что аварийное упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО «МастерКом» территории, в пределах 25 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Таким образом, обязанности, предусмотренные ст. 4 и ст. 31 Правил благоустройства территории г.о.Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО «Мастер Ком», также как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку судом установлено, что придомовую территорию обслуживает ООО «МастерКом»,, в ведении которой находится управление многоквартирным домом адрес адрес, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Суд принимает экспертное заключение № 059/21 от 21.04.2021 года, выполненное ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

Истец просит взыскать размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия.

С учетом изложенного, с ООО «МастерКом» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 460700 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 года истцом в адрес ответчика ООО «МастерКом» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов, в обоснование чего предоставлены документы.

Согласно договора № 59/21 от 15.04.2021 года на проведение экспертного исследования стоимость составляет 20000 рублей. Оплата указанного договора подтверждается платежным поручением квитанцией от 21.04.2021 года.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов, поскольку признает их судебными, документально подтвержденными, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Расходы истца на юридические услуги подтверждаются договором поручения от 10.04.2021 года на сумму 5000 рублей, договором поручения от 11.06.2021 года на сумму 25000 рублей.

С учетом объема защищаемого права, количества документов, изучение и анализ которых производился представителем истца, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ООО «МастерКом» в пользу истца в размере 20000 рублей.

Почтовые расходы на сумму 1112,50 рублей на отправку телеграммы подтверждены квитанцией и также принимаются судом и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд полагает, что на истца следует возложить обязанность возвратить ООО «МастерКом» годные остатки транспортного средства ToyotaAuris, VIN №..., определенных в заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 059/21 от 21.04.2021 года, в противном случае на стороне Шепелева М.А. возникнет неосновательное обогащение.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8307 рублей, однако, в силу ст. 333.36 НК РФ Шепелев М.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, суд полагает, что оплачена она излишне и согласно ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7807 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева Максима Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу Шепелева Максима Алексеевича ущерб в размере 460700 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1112 рублей 50 копеек, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 531812 рублей 50 копеек (Пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 50 копеек).

Возвратить Шепелеву Максиму Алексеевичу из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 8307 рублей (Восемь тысяч триста семь рублей).

Взыскать с ООО «Мастер Ком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7807 рублей (Семь тысяч восемьсот семь рублей).

Обязать Шепелева Максима Алексеевича возвратить ООО «Мастер Ком» годные остатки транспортного средства ToyotaAuris, VIN №..., определенных в заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 059/21 от 21.04.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 года.

Судья                 подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: