Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2014 ~ М-514/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Горчевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Пирог А.Г., Тепловой Л.А. и Орловой Н.А. к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары к ответчику с исковыми требованиями о компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перегоне «943 км – ст. Репьевка» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован П.В.А..

Умерший П.В.А. приходился истцам Пирог А.Г. – сыном, а Тепловой Л.А. и Орловой Н.А. – родным братом.

Истцы считают, что имеются все законные основания для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника; факт нравственных страданий в результате потери близкого родственника является общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

Истцы ссылаются на то, что несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому гибель П.В.А. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой близкого человека.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Пирог А.Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу Тепловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 1950 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов и в пользу Орловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 850 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов.

В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей № 63 АА 2333052 от 23.01.2014 г., № 63 АА 2333053 от 23.01.2014 г. и № 63 АА 2204559 от 18.12.2013 г., поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, кроме имеющихся в материалах дела, представить не имеется возможности в виду истечения значительного периода времени с момента происшествия и отсутствия у истцов каких-либо документов, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - Редникина Л.И.., действующая на основании доверенности от 30.10.2012 г. № 63 АА 1558374 - исковые требования не признала, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по причине не предоставления стороной истцов доказательств, подтверждающих наступление смерти Пирог В.А. от железнодорожной травмы, подтвердила доводы, изложенный в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-72).

Заслушав пояснения представителя истцов Калентьева А.Н., действующего на основании доверенностей, возражения представителя ответчика Редникиной Л.И., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В материалах настоящего гражданского дела имеется свидетельство о смерти серии № на имя Пирог Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. в п. Новообразцовое, Сызранского района, Самарской области, выданное 24.09.2001 г. (л.д. 12).

Родственная связь между умершим П.В.А. и истцами подтверждается имеющимися в материалах дела документами: свидетельством о рождении П.В.А. матерью которого, указана: Пирог А.Г. (л.д. 11); свидетельством о рождении Пирог Л.А., родителями которой, указаны: П.А.И. и Пирог А.Г. (л.д. 25); свидетельством о заключении брака между Пирог Л.А. и Т.., в связи с чем, ей присваивается фамилия после заключения брака «Теплова» (л.д. 21); свидетельством о рождении Пирог Н.А., родителями которой указаны: П.А.И. и Пирог А.Г. (л.д. 26); свидетельство о заключении брака между Пирог Н.А. и О. в связи с чем, ей присевается фамилия после заключения брака «Орлова» (л.д. 27).

Таким образом, в суде нашло своё подтверждение, что П.В.А. умерший ДД.ММ.ГГГГ года, приходился истцам близким родственником, а именно: Пирог А.Г. – сыном, а Тепловой Л.А. и Орловой Н.А.– родным братом.

Факт и обстоятельства смертельного травмирования П.В.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными суду документами.

Согласно записи акта о смерти № 326 от 24.09.2001 г. причиной смерти П.В.А. указано: «перелом свода и основания черепа». Медицинское свидетельство о смерти от 22.09.2001 г., Сызранское отделение судмедэкспертизы (л.д. 38).

В материалах гражданского дела имеется протокол предъявления для опознания трупа неизвестного мужчины Пирог А.Г., которая опознала в трупе своего сына П.В.А. полученная на основании запроса суда копия акта № 10-7-1002/СЗ судебно-медицинского исследования трупа Пирог В.А., выполненного судебно-медицинским экспертом Д. для определения причины смерти П.В.А.., на основании постановления ст. следователя СО по ЛОВД на ст. Сызрань К. из которого следует, что смерть П.В.А. последовала от множественных повреждений. При исследовании трупа обнаружены множественные повреждения. При химическом исследовании крови и мочи от трупа П.В.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях в крови 2,67 %, что у живых лиц со средней степенью чувствительности к этиловому спирту соответствует сильной степени опьянения. В направлении на исследование сообщено, что труп П.В.А. обнаружен на месте происшествия (наезд поезда на человека) 18.09.2001 г. в 20.45 час. на участке полотна на 10 пикете 942 км перегона ст. Репьевка-ст. Новообразцовое; кисти опачканы темно-коричневым и черным маслянистым веществом, похожим на мазут; в отверстии рта – темно-коричневое сыпучее вещество, похожее на грунт; смерть последовала от открытого линейного перелома костей свода с переходом на основание черепа, с травматическим кровоизличнием под оболочки и вещество и желудочки головного мозга, с полным разрывом ствола головного мозга, травматическая ампутация обеих голеней в верхней трети (л.д. 63-67).

Согласно выписке из журнала регистрации трупов П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, доставлен в морг 19.09.2001 г. с железнодорожного перегона Репьевка – Новообразцовое. В графе «причина смерти» указано: «Разрыв ствола головного мозга, перелом свода и основания черепа (ж/д) (л.д. 61 оборот-62).

Судом достоверно установлено, что с потерпевшим П.В.А. в результате грубой неосторожности самого потерпевшего при нахождении на железнодорожных путях произошел несчастный случай, который и явился причиной причинения потерпевшему травмирования в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлен судом достоверно. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего П.В.А. – судом не установлены.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: «… вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …».

Согласно ст. 1099 «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. … Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Суд определяет размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом положений законодательства, разумности, справедливости, характера нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства - погибший П.В.А. являлся истцам сыном и родным братом.

Вместе с тем, судом учитывается, что в действиях П.В.А. усматривается грубая неосторожность - потерпевший находился в непосредственной близости от железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик - ОАО «РЖД» - как владелец источника повышенной опасности - обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу истцов Пирог А.Г. и 500 000 руб. в пользу Тепловой Л.А. и Орловой Н.А. является явно завышенной, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда с учетом степени родства в пользу истцов Тепловой Л.А. и Орловой Н.А. по 40 000 руб. в пользу каждого и в пользу истицы Пирог А.Г. – 70 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов Тепловой Л.А. и Орловой Н.А. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и нотариальному удостоверению документов, подтверждающих родственные отношения истцов с погибшим П.В.А. в размере 900 руб. и 805 руб. соответственно (л.д. 42,43, 45-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пирог А.Г. в счёт компенсации морального вреда 70 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Тепловой Л.А. в счёт компенсации морального вреда 40 000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий документов, подтверждающих родственные отношения, в размере 900 руб., итого подлежит взысканию 40 900 руб. (сорок тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Орловой Н.А. в счёт компенсации морального вреда 40 000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий документов, подтверждающих родственные отношения, в размере 805 руб., итого подлежит взысканию 40 805 руб. (сорок тысяч восемьсот пять рублей).

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по удостоверению копий документов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. (шестьсот рублей).

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова