Решение по делу № 2-3106/2018 ~ М-2637/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-3106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.

    при секретаре     Дюсимбаевой Г.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Снежинский» акционерное общество к Николаеву Николаеву В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк «Снежинский» АО обратилось с иском о взыскании с Николаева В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. солидарно долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 670,46 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 218 623,48 руб.; сумма просроченных процентов – 14 231,64 руб.; сумма процентов по просроченному долгу – 1 269,32 руб.; пени по основному долгу – 8 123,48 руб.; пени по процентам – 6 422,54 руб.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитными денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, из расчета 13,75 % годовых от суммы фактического остатка основного долга – 218 623,48 руб.; пени по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа, но не менее 500 руб. за каждый просроченный периода; пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по даты поступления просроченного платежа, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки; возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 686,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком конверсии «Снежинский» АО (на момент заключения кредитного договора) и Николаевым В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 650 000 руб., на приобретение жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, под 13,75 % годовых, сроком на 180 месяцев. Заемщики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращают, проценты за пользование кредитом не уплачивают.

    В порядке подготовки к судебному заседанию истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 814,96 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 218 623,48 руб.; сумма просроченных процентов – 14 231,64 руб.; сумма процентов по просроченному долгу – 8 105,03 руб.; пени по основному долгу – 35 342,11 руб.; пени по процентам – 8 512,70 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитными денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, из расчета 13,75 % годовых от суммы фактического остатка основного долга – 218 623,48 руб.; пени по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки по даты поступления просроченного платежа, но не менее 500 руб. за каждый просроченный периода; пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по даты поступления просроченного платежа, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки; возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 686,70 руб.

    Истец – представитель Банк «Снежинский» АО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики – Николаев В.А., Николаева В.А., Комарова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ответчиков, возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение Николаева В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. надлежащим.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка «Снежинский» АО подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком конверсии «Снежинский» ОАО (на момент заключения кредитного договора) и Николаевым В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 650 000 руб., на приобретение жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, под 13,75 % годовых (полная стоимость кредита 15,08 % годовых), сроком на 180 месяцев.

В связи с систематическим нарушением условий договора, образовалась задолженность в общей сумме 284 814,96 руб. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчики систематически, ненадлежащим образом с октября 2017 года исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга.

    Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основанному долгу составляет 218 623,48 руб., задолженность просроченным процентам – 14 231,64 руб.; по процентам по просроченному долгу – 8 105,03 руб.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиками не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банк «Снежинский» АО и взыскать с Николаева В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. солидарно, сумму основного долга по кредитному договору в размере 218 623,48 руб., на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составила 13,75 % годовых (полная стоимость кредита 15,08 % годовых.

    Согласно расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила по просроченным процентам – 14 231,64 руб.; по процентам по просроченному долгу – 8 105,03 руб.

    Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Николаева В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 218 623,48 руб., до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

    Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

    Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

    Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа (п. 2.2 договора).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту – 218 623,48 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, но не менее чем 500 руб. за каждый расчетный период (п. 5.2).

В силу п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,20 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, но не менее чем 500 руб. за каждый расчетный период.

Как следует из материалов дела, Николаев В.А., Николаева В.А., Комарова Ю.А. нарушают обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени по основному долгу составляет 35 342,11 руб.; пени по процентам – 8 512,70 руб., а всего 43 854,81 руб.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.    

    В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 43 854,81 руб. до 20 000 рублей.

    Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ с Николаева В.А., Николаевой В.А, Комаровой Ю.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 960,15 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 218 623,48 руб.; задолженность по просроченным процентам – 14 231,64 руб.; по процентам по просроченному долгу – 8 105,03 руб., пени – 20 000 руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

    В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 7,50 % годовых.

    Поскольку, заявленный истцом размер неустойки, является чрезмерно завышенным, будет нарушать права и законные интересы ответчиков, суд считает, что неустойка подлежащая начислению на сумму просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составлять 7,50 % годовых, действующей на день вынесения решения суда, что составляет 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки 7,50\365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 686,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в пользу Банк «Снежинский» АО расходы по госпошлине с Николаева В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. солидарно в сумме 5 686,70 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Снежинский» акционерное общество к Николаеву В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Николаева В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. в пользу Банка «Снежинский» акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 960,15 (двести шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 15 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 218 623,48 руб.; задолженность по просроченным процентам – 14 231,64 руб.; по процентам по просроченному долгу – 8 105,03 руб., пени – 20 000 руб.

Взыскивать солидарно с Николаева В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. в пользу Банка «Снежинский» акционерное общество проценты за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

    Взыскивать солидарно с Николаева В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. в пользу Банка «Снежинский» акционерное общество пени по ссудной задолженности, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, в размере 0,02 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа по основному долгу 218 623,48 (двести восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. и по процентам 22 336,67 (двадцать две тысячи триста тридцать шесть) руб.

Взыскать солидарно с Николаева В.А., Николаевой В.А., Комаровой Ю.А. в пользу Банка «Снежинский» акционерное общество расходы по госпошлине в сумме 5 686,70 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

    В удовлетворении других исковых требований Банка «Снежинский» акционерное общество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     С.М. Чернецова