Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-379/2017 от 18.05.2017

Дело № 11-379/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Панюковой Т.П. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищное помещение и коммунальные услуги, пени и судебных издержек, по апелляционной жалобе Панюковой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наука» обратилось к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Панюковой Т.П., в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (включительно) в сумме 22 967,70 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5570,81 рублей, расходы на юридическую помощь и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Панюковой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищное помещение и коммунальные услуги, пени и судебных издержек удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с Панюковой Т.П. в пользу ООО «Наука» сумму задолженности по оплате за жилищное помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по июль 2013 года (включительно) в размере 14 574,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 582,98 рублей, а всего в общей сумме 15 157,66 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей 66 копеек).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Панюковой Т.П. о взыскании пени отказано.

Не согласившись с указанным решением, Панюкова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит отменить данное судебное постановление.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основания.

Из текста апелляционной жалобы Панюковой Т.П., усматривается, что наряду с доводами о несогласии с принятым по делу решением, ей также приведены возражения относительно полноты содержащихся в деле протоколов судебных заседаний ввиду отсутствуя в них указаний на доказательства и возражения представителя ответчика Панюкова С.В. и председателя ТСЖ «Московский 92» (ФИО)4 о расчетах задолженности по водоснабжению и водоотведению, завышении нормативов и тарифов.

При этом имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний не содержат обстоятельств, на которые указано в вышеуказанной апелляционной жалобе, что свидетельствует о наличии в ней замечаний на протоколы судебных заседаний.

В силу ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Учитывая, что правильность протоколов судебных заседаний имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности протокола судебного заседания не разрешен в установленном законом порядке мировым судьей, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения последним требований стст.231 - 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.232, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Панюковой Т.П. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищное помещение и коммунальные услуги, пени и судебных издержек возвратить мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, содержащихся в апелляционной жалобе Панюковой Т.П., в порядке ст.ст.231 - 232 ГПК РФ.

Судья                                    Н.А.Малютина