Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2020 ~ М-1305/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1805/2020

24RS0024-01-2020-001814-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова А.А. к ООО «АгроСельхозтехника» о взыскании денежной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тихомиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АгроСельхозтехника» о взыскании денежной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.А. и ООО «Агросельхозтехника» был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования №. Согласно спецификации № к вышеназванному договору ответчик ООО «АгроСельхозтехника» поставил (продал) Тихомирову А.А. товар - пресс-подборщик рулонный ПР-145С заводской № стоимостью 480000 руб. Свои обязательства по договору Тихомиров А.А. исполнил в полном объеме, оплатил стоимость приобретенного товара путем внесения денег в кассу ООО «АгроСельхозтехника» следующими частями и в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 180000 руб. Поскольку сразу после начала эксплуатации приобретенного товара начались его поломки, которые лишили истца возможности использовать его по назначению, он был вынужден обратиться в суд с требованием, в том числе, о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «АгроСельхозтехника» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи техники и /или оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихомировым А.А. и ответчиком ООО «АгроСельхозтехника», со взысканием с ответчика денежной суммы в общем размере 481969 руб. 43 коп., из которых 480000 руб. – цена расторгнутого договора. Вышеуказанным решением суда установлено, что проданный ответчиком ООО «АгроСельхозтехника» товар - пресс-подборщик рулонный ПР-145С заводской № стоимостью 480000 руб. является товаром ненадлежащего качества. Решение вступило в законную силу 10.06.2020г. В связи с чем, истец Тихомиров А.А. просит взыскать с ООО «АгроСельхозтехника» денежную сумму в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 62900 руб. за период с 08.08.2018г. по 10.07.2020г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб. В дальнейшем истец Тихомиров А.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «АгроСельхозтехника» денежную сумму в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 63738 руб. 08 коп. за период с 08.08.2018г. по 05.07.2020г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб., а также почтовые расходы 120 руб., расходы по оплате юридических услуг за консультирование 1500 руб.

В судебное заседание истец Тихомиров А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы представляет адвокат Рыдченко Н.Б.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рыдченко Н.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала пояснила, что правоотношения между истцом и ООО «Агросельхозтехника» возникли 20.04.2018г. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства – передал истцу товар ненадлежащего качества - технически неисправный и не соответствующий ГОСТу пресс-подборщик, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Денежные средства в размере 480000 руб. были возвращены Тихомирову А.А. только 07.07.2020г., всё это время ответчик пользовался денежными средствами, а истец в свою очередь был лишен возможности использовать товар по его назначению из-за ненадлежащего качества товара. Истец пытался использовать пресс-подборщик, но он неоднократно выходил из строя, его использование один-два часа после замены подшипника и снова поломка, не означает, что товар использовался. Во время выезда сервисной службы после его ремонта пресс-подборщик поработал на холостом ходу, в поле для проверки не выезжали. Основанием для расторжения договора купли-продажи послужило несоответствие лакокрасочного покрытия и подшипника ГОСТу. Заключением экспертизы и дополнительными пояснениями эксперта установлено, что настройки и регулировка пресс-подборщика не позволяли его эксплуатировать. Проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать за период с 08.08.2018г. по 05.07.2018г. в размере 63738 руб. 08 коп. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., оплата юридических услуг за проведение консультации в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ООО «АгроСельхозтехника» Панина П.А. исковые требования не признала, пояснила, что Тихомиров А.А. обратился 08.08.2018г. к ответчику о выходе из строя пресс-подборщика, сервисной службой было проведено устранение неполадок, после чего от истца претензий к работе товара не поступало, в том числе такие обстоятельства не указаны и в письменной претензии истца. После выезда сервисной службы Тихомиров работал на пресс-подборщике, что также подтверждал в ходе рассмотрения дела по его иску о защите прав потребителя. Только после того как решение суда вступило в законную силу, от истца поступило требование о готовности вернуть пресс-подборщик, всё это время истец пользовался техникой. 03.07.2020г. Тихомиров А.А. возвратил ответчику пресс-подборщик, о чем был составлен акт приема-передачи. Ранее попыток вернуть товар истец не совершал. Решением Канского городского суда установлено, что имелись дефекты лакокрасочного покрытия, которые не соответствуют ГОСТу, которые не влияют на использование товара по назначению. Оплаченные истцом денежные средства в счет уплаты за пресс-подборщик в размере 480000 руб. были возвращены истцу 07.07.2020г., в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 04.07.2020г. по 07.07.2020г.

Суд, заслушав представителя истца Рыдченко Н.Б., представителя ответчика ООО «АгроСельхозтехника» Панину П.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.А. и ООО «АгроСельхозтехника» был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования №.

Решением Канского городского суда от 21.01.2020г. договор купли-продажи от 21.04.2018г. расторгнут, в пользу Тихомирова А.А. с ООО «АгроСельхозтехника» взыскано 480000 руб. в качестве возврата уплаченной за пресс-подборщик ПР-145С цены по договору, 1969,43 руб. в счет понесенных судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.06.2020г. решение Канского городского суда от 21.01.2020г. оставлено без изменения.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 17/18 от 20.04.2018 г. и продажи истцу пресс-подборщика рулонного ПР-145С ненадлежащего качества. При этом, судом учтены выводы судебной экспертизы №349/07 от 26.06.2019г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», и пояснения эксперта от 23.12.2019г., которыми подтверждено, что исследованный пресс-подборщик рулонный ПР-145С не соответствуют требованиям ГОСТа 236595-94 в части качества покраски, имеет иные дефекты, которые судом признаны существенными. Дефекты не позволяют использовать объект экспертизы по назначению.

Статья 395 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с использованием денежных средств, право собственности на которые принадлежит другому лицу, она применяется в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения их, неосновательного сбережения их за счет другого лица.

Учитывая положения ст.395 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи техники и/или оборудования № от 21.04.2018г., заключенный между Тихомировым А.А. и ООО «АгроСельхозтехника» расторгнут в связи с передачей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, покупатель был лишен возможности использовать товар по его назначению, что подтверждено решением суда от 21.01.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Тихомировым А.А. в счет оплаты пресс-подборщика.

С 01.01.2016 г. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 26.03.2018 г. установлена в размере 7,25%, с 17.09.2018 г. - 7,50 %, с 17.12.2019 г. - 7,75%, с 17.06.2019г. - 7,50%, с 29.07.2019г. - 7,25%, с 09.09.2019г. - 7%, с 28.10.2019г. - 6,50%, с 16.12.2019г.- 6,25%, с 10.02.2020- 6%, с 27.04.2020г. – 5,50%, с 22.06.2020г. - 4,50%.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, произведенный истцом с 08.08.2018г. (даты обращения за устранением недостатков) по 05.07.2020г. (даты определенной истцом в иске), проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за указанный истцом период в размере 63738,08 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом товар использовался по назначению и претензий по работе вплоть до обращения с иском в суд не поступало, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе, решением Канского городского суда от 21.01.2020г., которым установлено, что Тихомирову А.А. по договору купли-продажи от 21.04.2019г. передан товар ненадлежащего качества, имеющий дефекты, не позволяющие его эксплуатировать по назначению. Впервые истец заявил о недостатках товара 08.08.2019г., в дальнейшем выявленные недостатки неоднократно проявлялись, кроме того имеются дефекты лакокрасочного покрытия, что и было зафиксировано проведенной по делу экспертизой и решением суда подтверждены доводы истца о недостатках товара.

Доводы ответчика о том, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат исчислению с 04.07.2020г. с момента возвращения товара ненадлежащего качества по решению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при передаче покупателю товара ненадлежащего качества, ООО «АгроСельхозтехника» бесплатно пользовалось денежными средствами Тихомирова А.А. в сумме 480000 рублей, переданными им в счет оплаты товара 20, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (100000 руб., 200000 руб. и 180000 руб. соответственно) и до 07.07.2020г., когда денежные средства были возвращены Тихомирову А.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Тихомировым А.А. понесены расходы по оплате услуг юриста за консультирование в размере 1500 руб. (квитанция от 06.07.2020г.), оплате государственной пошлины в размере 2124 руб. (при подаче иска в размере 2087 руб. и уточнении иска в размере 37 руб.), оплате почтовых расходов в сумме 120 руб. (07.07.2020г. по направлению иска в суд и копии иска ответчику).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за консультирование о способах защиты нарушенных прав, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, при отсутствии возражений ответчика, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1500 руб.

Кроме того, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АгроСельхозтехника» в пользу Тихомирова А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2112 руб. (в пределах предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов), почтовые расходы в размере 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Тихомирова А.А. к ООО «АгроСельхозтехника» о взыскании денежной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АгроСельхозтехника» в пользу Тихомирова А.А. денежную сумму в размере 63738 рублей 08 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018г. по 05.07.2020г., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 2112 рублей, по оплате почтовых расходов – 120 рублей, по оплате юридических услуг – 1500 рублей, а всего 67470 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             М.М.Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.