Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2019 ~ М-980/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-989/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-002268-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 октября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Обуховой Людмилы Ивановны,

ответчика индивидуального предпринимателя Баширова Руслана Рафаилевича, его представителя Квитовой Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Баширову Руслану Рафаилевичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Обухова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баширову Р.Р. (далее - ИП Баширов Р.Р.) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что 15 мая 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик – ИП Баширов Р.Р. обязался построить дом из профилированного бруса согласно проекту (приложение №1 к договору) из своих материалов и своими силами по адресу: <адрес> Срок начала работ - 25 мая 2018 г., срок окончания работ – 30 июля 2018 г. Стоимость работ оплачена в полном объеме 15 июня 2018 г, денежные средства переданы по расписке лично ИП Баширову Р.Р. В связи с нарушением срока выполнением работ она обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2019 г. с ИП Баширова Р.Р. в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего – 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 марта 2019 г. от ответчика поступило почтовое отправление с чистыми листами, после чего ею 2 апреля 2019 г. в адрес ИП Баширова Р.Р. направлено сообщение об этом, и в том числе, изложена просьба передать результаты работ по договору подряда.

10 мая 2019 г., 29 августа 2019 г. истец повторно направила ИП Баширову Р.Р. письма с просьбами обеспечить явку компетентного представителя для передачи результата работ по договору. Вместе с тем ни в назначенное ею время, ни в какое-либо иное время для сдачи объекта представители подрядчика не явились.

6 сентября 2019 г. Обухова Л.И. получила от ответчика подписанный им акт приема - передачи и в этот же день направила в его адрес письмо с описью вложений, в котором сообщила о невозможности принять работы, в связи с тем, что ей не переданы ключи, осмотр не производился, а подписать акт без указания недостатков выполненных работ она не может.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2019 г. установлен срок исполнения договора, который надлежит исчислять с 21 июля 2018 г. (день, следующий за получением заказчиком разрешения на строительство). С учетом срока исполнения работ, определенного договором подряда (66 дней), днем окончания работ является 24 сентября 2018 г.

ИП Баширов Р.Р. уклоняется от исполнения обязательств по договору и передаче истцу результата работ, строительство работ до настоящего времени не завершено.

По вине ответчика ей причинен моральный вред, в течение года ей негде жить, ИП Баширов Р.Р. уклоняется от сдачи объекта и не производит в нем никаких работ.

Просит, с учетом взысканной решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2019 г. суммы неустойки в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 7 марта по 1 августа 2019 г. в сумме 740 000 рублей; неустойку начисляемую со 2 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 3% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Истец Обухова Л.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ИП Баширов Р.Р. не выполнил обязательства по договору подряда от 15 мая 2018 г., сроки выполнения работ по строительству дома им нарушены, результаты работ ей до настоящего времени не переданы. От ответчика какие -либо извещения о готовности объекта и вызове Обуховой Л.И. для его осмотра не поступали. Направленные в адрес ИП Баширова Р.Р. письма с просьбой об организации осмотра оставлены без ответа. Она не имеет доступа к объекту строительства, поскольку входная дверь дома закрыта, ключи от замка ей не предоставлены, в связи с чем подписать односторонние акты выполненных работ без осмотра невозможно. Сейчас она вынуждена проживать у дочери.

В судебное заседание ответчик ИП Баширов Р.Р. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданных через представителя Квитову К.С. возражениях на иск ответчик просил отказать Обуховой Л.И. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору подряда от 15 мая 2018 г. им выполнены, однако истец отказывается от подписания актов выполненных работ без обоснования мотивов своего отказа. Указывает, что заявленный в исковом заявлении размер неустойки необоснованно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика Квитова К.С. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Обухову Л.И., изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между ИП Башировым Р.Р. (подрядчик) и Обуховой Л.И. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется построить дом из профилированного бруса по адресу: <адрес> согласно проекту (приложение 1 к данному договору) из своих материалов и своими силами; размеры дома 6х6 м - первый этаж, 6х4 м - мансардный этаж. Начало работы - 25 мая 2018 г., окончание работы - 30 июля 2018 г., если тому не мешают погодные условия. Стоимость работ и материала составляет 860 000 рублей.

Дата окончания работ по договору не изменялась сторонами дополнительным соглашением.

Стоимость работ по договору оплачена Обуховой Л.И. 5 июня 2018 г. о чем составлена расписка.

20 июля 2018 г. Обуховой Л.И. получено разрешение администрации <данные изъяты> на строительство <данные изъяты> индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу 19 июня 2019 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2019., с ответчика в пользу Обуховой Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 120 000 рублей за период с 25 сентября 2018 г. по 6 марта 2019 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

    Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных положений закона обязанности, связанные с организацией сдачи и приемки выполненных работ, несут обе стороны договора подряда, при этом законодатель исходит из того, что они обе заинтересованы в надлежащей фиксации объема выполненных работ, а также имеющихся отступлений от условий договора, с целью обоснования дальнейших требований и возражений относительно их оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2019 г. Обухова Л.И. направила в адрес ответчика сообщение о том, что ею получен акт о приемке выполненных работ, однако работы по договору считаются не принятыми, поскольку ключи от недостроенного дома находятся у ИП Баширова Р.Р., который препятствует в сдаче дома. Также изложено требование о назначении времени приемки работ с участием ответчика, предоставлении ключа.

20 августа 2019 г. истцом в адрес ИП Баширова Р.Р. повторно направлено письмо с просьбой обеспечить явку представителя 29 августа 2019 г. в 12 часов для передачи результатов работ и ключей от входной двери.

6 сентября 2019 г. после получения акта о приемке выполненных работ, подписанного ответчиком, Обухова Л.И. в очередной раз письменно обратилась к ответчику, указывая, что работы по договору считаются не принятыми по причине отсутствия ключей, которые находятся у ИП Баширова Р.Р., препятствующего в сдаче дома.

Направление вышеуказанных писем в адрес ИП Баширова Р.Р. подтверждается соответствующими кассовыми чеками, описями вложений в почтовое отправление.

Согласно пояснениям Обуховой Л.И., ответа на указанные письма от ИП Баширова Р.Р. не последовало и в назначенное ею время для осмотра и передачи результатов работ по договору подряда, ответчик не явился. От ИП Баширова Р.Р. каких-либо уведомлений о необходимости явиться в определенное время для осмотра объекта строительства и его передачи, истцу не поступало. В отсутствии доступа к осмотру объекта строительства она не имеет возможности проверить результаты работ и подписать односторонние акты о приемке выполненных работ. Истец смогла осмотреть дом только снаружи и обнаружила недостатки объекта строительства, о которых сообщила в претензии от 11 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Возможность оформления подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ обусловлена, прежде всего, отказом другой стороны от его подписания. При этом такой отказ возможен лишь при соблюдении условий о получении заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче и последующем участии заказчика в приемке результата работ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств извещения Обуховой Л.И. о завершении работ и вызова заказчика для принятия результата работ, как предусмотрено в пункте 1 статьи 753 ГК РФ.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ и справки об их стоимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены ИП Башировым Р.Р. в отсутствие доказательств извещения Обуховой Л.И. о необходимости явки для осмотра и принятия исполнения договора.

Кроме того акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При этом односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

Не подписание одностороннего акта о выполнении работ истица мотивирует невозможностью принятия работ по договору без осмотра объекта, который не обеспечен ИП Башировым Р.Р.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Сведения о том, что ответчик обращался к истцу по поводу не подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Доказательств своевременного выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований полагать, что ИП Башировым Р.Р. работы по строительству дома выполнены и заключенный сторонами договор подряда исполнен у суда не имеется.

Согласно представленной Обуховой Л.И. претензии, направленной в адрес ИП Баширова Р.Р. 11 июня 2019 г., истец указывает на невозможность подписания акта выполненных работ по строительству жилого дома по договору подряда, поскольку имеются дефекты фасада жилого дома, кровли, оконных блоков, балкона, поименованные в претензии. Она просила устранить недостатки в течении 10 календарных дней и назначить дату и время принятия выполненных работ. Ответа на претензию не последовало.

Доводы ответчика о том, что Обухова Л.И. имеет доступ к объекту строительства, ей переданы ключи от дома отклоняются, поскольку являются голословными и не подтверждены документально.

Факта злоупотребления правом со стороны истца как заказчика по договору, как то уклонение или отказ от принятия объекта строительства в установленный срок, судом не установлено.

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда не представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока выполнения работ по строительству дома, материалы дела не содержат.

Поскольку данных о выполнении в соответствии с условиями заключенного 15 мая 2018 г. между Обуховой Л.И. и ИП Башировым Р.Р. договора подряда в предусмотренный договором срок и в соответствующем объеме работ не имеется, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ по указанному договору.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как нормам ГК РФ, так и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

    В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенным норм права, установив нарушение прав истца как потребителя, не исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 7 марта 2019 г. по 1 августа 2019 г., что составляет 146 дней.

Подлежащую к уплате неустойку за указанный период времени истец рассчитала в сумме 3 766 800 рублей, и с учетом взысканной решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2019 г. неустойки за просрочку срока окончания работ по договору подряда за период с 25 сентября 2018 г. по 6 марта 2019 г. в размере 120 000 рублей, добровольно уменьшив ее, заявила к взысканию 740 000 рублей. Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, считая его арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в каждом случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка в сумме 740 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и общей цены договора, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки обязательства, компенсационный характер указанной меры гражданско-правовой ответственности, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерена нарушенному ответчиком обязательству.

Поскольку в нарушение пункта 5 статьи 28 закона о Защите прав потребителей на момент рассмотрения спора ответчиком не удовлетворены требования потребителя в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и на будущее время до дня фактического исполнения ответчиком ИП Башировым Р.Р. обязательств по договору подряда от 15 мая 2018 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену договора, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 3 % от цены иска за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка, взыскиваемая с 1 ноября 2019 г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, подлежит снижению до 1% от цены договора в размере 860 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка по день фактического исполнения обязательства суда не может привести к неосновательному обогащению со стороны истца и двойной ответственности ответчика, так как ее начисление производится после принятия решения судом, и размер неустойки зависит от периода, в течение которого ответчик исполнит свои обязательства.

Общий размер начисляемой неустойки за период с 1 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства не может превышать 640 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки в размере 100 000 рублей и неустойки, взысканной решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2019 г., в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта строительства и степень вины подрядчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 55 500 рублей (100 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3500 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Обуховой Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Баширову Руслану Рафаилевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баширова Руслана Рафаилевича в пользу Обуховой Людмилы Ивановны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 120 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баширова Руслана Рафаилевича в пользу Обуховой Людмилы Ивановны неустойку за период с 1 ноября 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере одного процента от 860 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 640 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баширова Руслана Рафаилевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина