Решение по делу № 2-623/2019 ~ М-7375/2018 от 17.12.2018

Дело №2-623/2019

64RS0045-01-2018-008172-51

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием ответчика Астафьева П.В.,

представителя ответчика Крылова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятова В.М. к Астафьеву П.В. о признании фактов, изложенных в заявлении, недействительными,

установил:

Девятов В.М. обратился в суд с иском к Астафьеву П.В. о признании фактов, изложенных в заявлении, недействительными, обосновывая свои требования тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Астафьева П.В. в пользу Девятова В.М. была взыскана денежная сумма в размере 126439 руб. 81 коп. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была проиндексирована, в связи с чем стала составлять 686770 руб. 92 коп.

Истец указывает, что на основании указанных судебных актов ему был выдан исполнительный документ, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. После этого ответчик предложил исполнить судебные акты добровольно, в связи с чем обратился к нотариусу <адрес> Ш.И.П., где было составлено соответствующее заявление.

Девятов В.М. указывает, что при составлении и удостоверении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу часть взысканной суммы, то есть частично исполнил судебные акты в размер 350000 руб. Оставшуюся сумму пообещал передать в более поздний срок, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства. Таким образом, заявление которым истец устанавливает факт отсутствия претензий к ответчику в связи с полным исполнением обязательств по выполнению судебных актов, является не соответствующим действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены
Девятов В.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать факты, изложенные в заявлении истца, удостоверенном исполняющим обязанности нотариуса Ф.С.С. недействительными в силу ничтожности в части невозвращенных денежных средств в размере 336770 руб. 92 коп.

Истец Девятов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Астафьев П.В. и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, несмотря на повторную неявку истца в судебное заседание, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Девятова В.М. к Астафьеву П.В. о признании сделки купли-продажи недействительной с Астафьева П.В. в пользу Девятова В.М. взыскано 126439 руб. 81 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Девятова В.М. об индексации присужденных сумм удовлетворено, в порядке индексации присужденных денежных сумм согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску
Девятова В.М. к Астафьеву П.В. о признании сделки купли-продажи недействительной с Астафьева П.В. в пользу Девятова В.М. взыскана денежная сумма в размере 686770 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Ш.И.П. - Ф.С.С. засвидетельствована подпись Девятова В.М. в заявлении о том, что денежные средства в размере 686770 руб. 92 коп. присужденные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Девятова В.М. к Астафьеву П.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, в котором исковые требования были удовлетворены и определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело
№ об индексации присужденных денежных средств, получил полностью от Астафьева П.В. Сообщает также о том, что указанная денежная сумма полностью удовлетворяет и покрывает причиненный ущерб. В связи с тем, что Астафьев П.В. полностью исполнил свои обязательства по задолженности, имущественных и иных претензий, а также других неисполненных обязательств не имеет.

Временно исполняющая обязанности нотариуса в соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ «О нотариате» засвидетельствовала подлинность подписи Девятова В.М. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но не удостоверяла фактов, изложенных в документе.

Согласно сообщению, поступившему в суд от временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: <адрес> Ш.И.П. – Ф.С.С. следует, что абзацем вторым ст.80 Основ законодательства РФ «О нотариате» установлено ограничение в свидетельствовании подлинности подписи на документах, а именно: «Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом». Заявление Девятова В.М. не является сделкой, поэтому, выполнив требования закона, установленные для данного вида нотариального действия (свидетельствование подлинности подписи), а именно: установив личность обратившегося, была засвидетельствована подлинность подписи под заявлением. В полномочия нотариуса не входит обязанность по отслеживанию мест куда предъявляются гражданами оформленные у нотариуса документы, и тем более обстоятельств, при которых происходит их предъявление.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена А.О.П., которая показала суду, что присутствовала при передаче денежных средств Астафьевым П.В. Девятову В.М., о чем последним было составлено соответствующее заявление, удостоверенное нотариально. Свидетель подтвердила факт передачи денежных средств, о чем имеется отражения в оспариваемом заявлении.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено заявление
Девятова В.М. об индексации присужденной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, существование которого истец в судебном заседании не оспаривал. Из содержания заявления следует, что должник за вычетом сумм произведенных приставом, передал взыскателю денежную сумму в размере 669253 руб. 96 коп., именно на основании этого было нотариально заверено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Девятов В.М. подтвердил, что сумму в размере 686770 руб. 92 коп. получил.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец, обращаясь в суд с заявлением об индексации денежной суммы, подтверждал факт, отраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый в настоящем деле.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Девятова В.М. к Астафьеву П.В. о признании фактов, изложенных в заявлении, недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин