Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4636/2014 от 17.02.2014

Судья: Елизарова М.Ю. дело № 33-4636/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Тигиеве З. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области к Сузенкину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (арендной платы и пени).

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации Красногорского муниципального района Московской области – Баркова А.Н., представителя Сузенкина А.В. – Гулиной И.Ю.,

установила:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Сузенкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (арендной платы и пени).

Заявленные требования мотивированы тем, что за ответчиком на основании договора купли-продажи нежилого строения от 27.01.1997 зарегистрировано право собственности на здание: склад готовой продукции общей площадью 542,2 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право ответчика на земельный участок, занятый строением не оформлено, Сузенкин А.В. пользуется данным земельным участком бесплатно.

Произведя расчет арендной платы неоплаченной истцом за время пользования земельным участком с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на строение, истец направлял ответчику уведомление с предложением оплатить задолженность, которое осталось без внимания.

Уточнив заявленные требования, представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области просил взыскать с ответчика сумму арендной платы в пределах срока исковой давности по момент предъявления исковых требований в размере 1 329300 руб. и пени 344122 руб. 53 коп.

Заочным решением суда от 24.10.2011 исковые требования Администрации Красногорского муниципального района Московской области были удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда от 29.01.2013 заочное решение суда отменено.

В судебном заседании после отмены заочного решения представитель истца уточненные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указывая на то, что в 2010 году ответчик обращался в администрацию района с просьбой о передаче ему спорного земельного участка в собственность, в чем ему было отказано, предъявил встречные исковые требования о признании за Сузенкиным А.В. права собственности на данный земельный участок.

Определением суда от 11.12.2013 встречные исковые требования Сузенкина А.В. выделены в отдельное производство.

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования Администрации Красногорского муниципального района Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Красногорского муниципального района Московской области просит решение суда отменить как незаконное, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вместе с приобретенным ответчиком в собственность недвижимым имуществом к нему не перешло право пользования земельным участком на условиях аренды, на котором располагается это имущество, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательствах не усматриваются сведения о нахождении у продавца нежилого строения - СПК «Завет Ильича» земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, на праве аренды.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения п. 3 ст. 552, 1102, 1105 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что основанием регистрации за Сузенкиным А.В. права собственности на здание явился договор купли-продажи от 27.01.1997, заключенный между племзавод-колхоз «Завет Ильича» и индивидуальным частным предприятием «Предел», в лице генерального директора Сузенкина А.В.

Согласно Уставу малого индивидуального частного предприятия «Предел» его учредителем является Сузенкин А.В.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области за № 441/4 от 23.04.1999 утверждены границы земельного участка площадью 0,211 га по фактическому пользованию, выделяемого из городских земель малому индивидуальному частному предприятию «Предел» в аренду сроком на 3 года в г. Красногорске, <данные изъяты>

Этим же актом органа местного самоуправления Администрация Красногорского района Московской области обязала малое индивидуальное частное предприятие «Предел» заключить с администрацией Красногорского района договор аренды земельною участка и зарегистрировать его в Красногорском представительстве Московской областной регистрационной палаты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, занятого строениями, сторонами заключен не был, земельный налог за пользование земельным участком МИЧП «Предел» оплачивал в период с 2000 по 2005 год.

Администрацией был произведен расчет арендной платы неоплаченной Сузенкиным А.В. за время пользования земельным участком, начиная с 1999 года, и в адрес ответчика направлено уведомление от 03.11.2010 с предложением оплатить задолженность.

16.12.2010 данное уведомление получено Сузенкиным А.В. и оставлено без внимания.

По расчетам администрации задолженность по арендной плате с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на строение, с 1999 года, составила 3196 047 руб. 47 коп, пени 3464103 руб. 52 коп., с учетом уточнений в пределах срока исковой давности размер задолженности составил - 1329300 руб., пени 44122 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиками без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 01.07.2008 по01.07.2011 с бесспорностью установлен, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавших в соответствующие периоды пользования.

Истцом представлен расчет арендной платы, с учетом фактически находящегося в пользовании ответчиком земельного участка, в соответствии с которым арендная плата за период с 01.07.2008 по 01.07.2011 составила 1282803 руб. 26 коп., пени – 341648 руб. 28 коп., а всего 1624451 руб. 54 коп.

Представленный расчет суммы иска судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких данных, исковые требования Администрации Красногорского муниципального района Московской области судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, решение суда от 11.12.2013 - подлежащим отмене на основании п.п.1 п.1, п.п.1 п.2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования Администрации Красногорского муниципального района Московской области к Сузенкину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (арендной платы и пени) удовлетворить.

Взыскать с Сузенкина А. В. в пользу Администрации Красногорского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 1624451 руб. 54 коп. (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один руб. 54 коп.)

Взыскать с Сузенкина А. В. в бюджет Красногорского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 16322 рублей 30 коп.(шестнадцать тысяч триста двадцать два рубля 30 коп.).

Председательствующий:

Судьи: