Решение по делу № 2-1104/2016 ~ М-1091/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1104/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                  17 августа 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                     Тихоновой Ж.В.,

при секретаре                                   Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области в интересах Российской Федерации к Христофорову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, ИФНС России по г.Мончегорску) действующая в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Христофорову А.А. (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что Инспекцией проведена выездная проверка ООО "...." генеральным директором которого является Христофоров А.А. По результатам проверки составлен Акт №.... от <дд.мм.гггг>. На основании акта Инспекцией вынесено Решение №.... от <дд.мм.гггг> о привлечении ООО "...." к ответственности за налоговые правонарушения. Решение Арбитражного суда от <дд.мм.гггг> в удовлетворении требований ООО "...." о признании Решения налогового органа №.... от <дд.мм.гггг> недействительным отказано. <дд.мм.гггг> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере. <дд.мм.гггг>. уголовное дело по обвинению Христофорова А.А. по факту неуплаты налогов и сборов на сумму .... руб. окончено и направлено в .... городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением .... городского суда .... области от <дд.мм.гггг>. уголовное преследование в отношении Христофорова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). При этом, в ходе уголовного расследования Христофоров А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ признал полностью. Указанным преступлением государству причинен ущерб в сумме .... руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации сумму вреда в размере .... руб., причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца Деминцева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Христофоров А.А. дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №.... по обвинению Христофорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственности "...." зарегистрировано ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц <дд.мм.гггг>, с присвоением основного государственного регистрационного номера ...., ИНН .... (л.д.11-18).

В соответствии со ст.ст.19, 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "...." является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "...." с <дд.мм.гггг> является .... Христофоров А.А. с долей вклада в уставной капитал – ....%. Помимо ответчика учредителями ООО "...." являются ФИО2 с долей вклада в уставной капитал – ....% и ФИО3 с долей вклада в уставной капитал – ....% (л.д.11-18).

Инспекций проведена выездная проверка ООО "...." по результатам которой составлен Акт от <дд.мм.гггг> №.... и принято Решение №.... от <дд.мм.гггг> о привлечении ООО "...." к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "...." привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за <дд.мм.гггг>.г. в виде взыскания штрафа в общей сумме .... руб., а также к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме .... руб. (л.д.19-91).

Указанным Решением ООО "...." доначислено и предложено уплатить недоимку: уплатить суммы не полностью уплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме .... руб. в том числе: налог на прибыль организации в сумме .... руб., налог на добавленную стоимость в сумме .... руб.; уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению на сумму .... руб.; удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет в сумме .... руб.; уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на <дд.мм.гггг> в сумме .... руб. (л.д.87-90). Решение №.... от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Не согласившись в Решением ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области ООО "...." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения налогового органа №.... от <дд.мм.гггг>.

Решением Арбитражного суда .... области от <дд.мм.гггг> по делу № №.... в удовлетворении заявления ООО "...." отказано.

<дд.мм.гггг> возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

<дд.мм.гггг> Христофорову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по факту неуплаты налогов и сборов на сумму .... руб.

<дд.мм.гггг> уголовное дело №.... по обвинению Христофорова А.А., <дд.мм.гггг>.р., поступило в .... городской суд .... области для рассмотрения по существу (т.16 л.д.77).

<дд.мм.гггг> данное уголовное дело принято к производству с присвоением номера №.....

Постановлением .... городского суда .... области от <дд.мм.гггг> уголовное дело по обвинению Христофорова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности. Христофоров А.А. освобожден от уголовной ответственности (л.д.92-93). Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль и добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143, ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Христофоров А.А. являясь руководителем организации и учредителем с ....% доли вклада в уставной капитал ООО "....", уклонился от уплаты налогов, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается Решением налогового органа №.... от <дд.мм.гггг>, решением Арбитражного суда .... области от <дд.мм.гггг>, а также материалами уголовного дела №.....

Таким образом, ущерб был причинен в период, когда ответчик являлся генеральным директором ООО "...." и исполнял обязанности налогоплательщика ООО "...." по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов и расходов объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.

Сведения о возмещении причиненного имущественного вреда и поступлении в бюджет указанных выше сумм налогов, в материалах дела отсутствуют. Доказательств исполнения налоговых обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

На основании изложенного, иск к Христофорову А.А. подлежит удовлетворению не как к налогоплательщику, не полностью уплатившему налог, а как к лицу, действиями которого бюджету был причинен вред. Гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Христофорова А.А. за действия, которые были совершены лично им, поскольку, как было установлено в судебном заседании, именно эти действия ответчика повлекли причинение ущерба государству в виде недополучения налогов с ООО "...." на сумму .... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Мончегорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей, в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области в интересах Российской Федерации к Христофорову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Христофорова А.А. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере .... рубля .... копеек.

Взыскать с Христофорова А.А. в доход бюджета города Мончегорска государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

    Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                                                                         Ж.В.Тихонова