Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-1274/2019;) ~ М-1132/2019 от 29.11.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001847-44

    Дело № 2-34/2020                                             09 января 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Тайбарей А.И.,

при участии:

истца Дмитриева В.Н.,

представителя третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеевой Н.А.,

представителя третьего лица – прокуратуры Ненецкого автономного округа по доверенности Жиркова В.Г.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Дмитриева Владислава Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

    В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УМВД России по Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были начаты следственные и процессуальные действия, он был допрошен в качестве подозреваемого, ему пришлось подписать обязательство о явке. Также в жилом помещении истца был произведен обыск. Заявитель указывает, что в связи с тем, информация о факте возбуждения в отношении него уголовного дела стала известна окружающим, с их стороны изменилось отношение к истцу. Правоохранительные органы, по мнению заявителя, распространили в отношении него не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство заявителя. Впоследствии следователем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), за истцом признано право на реабилитацию. Заявитель указывает, что в связи с тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 2 млн. руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 млн. руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья из-за уголовного преследования он не обращался, таких доказательств у него не имеется. Указал, что в настоящее время обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Семейной родовой общиной коренных малочисленных народов Севера Ненецкого автономного округа «ЯМБ ТО» («Длинное озеро»), им, как исполнителем по указанному договору, в полном объеме не исполнены по обстоятельствам, не зависящим от него, вследствие бездействия со стороны заказчика по договору. Пояснил, что ввиду того, что информация о факте возбуждения в отношении него уголовного дела стала известна неопределенному кругу лиц, пострадала его деловая репутация, было нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности, он был лишен источника дохода, при том, что несет обязанность по погашению кредита, предоставленного банком для приобретения жилья. Указал, что в результате проведенного обыска в его жилище в период, когда он находился в отъезде за пределами г. Нарьян-Мара, а в жилом помещении оставались только его супруга с ребенком, членам его семьи и ему был причинен моральный вред, нравственные страдания из-за негативных переживаний в связи с процедурой проведения обыска. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, повысили степень причиненных ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. Указывает, что в связи с проводимым в отношении него расследованием уголовного дела, переживаниями по поводу уголовного преследования, состояние здоровья его супруги ухудшилось, в результате чего они вынуждены были отказаться от использования ранее запланированных репродуктивных процедур для зачатия и рождения ребенка, к чему они стремились на протяжении длительного времени, проходя при этом многочисленные медицинские обследования. Просит учесть, что в ходе расследования в отношении него уголовного дела следователем была изъята документация, необходимая для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, он был вынужден восстанавливать указанные документы. Обращает внимание, что в связи с расследованием уголовного дела для оплаты услуг адвоката в целях защиты прав заявителя он был вынужден продать принадлежащее ему транспортное средство. Указал, что до настоящего время со стороны заказчика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - Семейной родовой общины коренных малочисленных народов Севера Ненецкого автономного округа «ЯМБ ТО» в его адрес в судебном порядке не предъявлялось требований, связанных с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по указанному договору. Полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, характеру и степени испытанных им физических и нравственных страданий. Просит учесть, что до настоящего времени в его адрес прокурором в порядке реабилитации не принесены от имени государства официальные извинения. Не оспаривая того, что данное им следователю обязательство о явке не ограничивало его свободы передвижения, просит учесть, что указанное обязательство в условиях проводимого расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, тем не менее, огранивало его права, он вынужден был отказаться от поездки в отпуск с тем, чтобы иметь возможность незамедлительно явиться по вызову следователя. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в иске, а также полагает, что истцом не обоснован заявленный им в иске размер компенсации морального вреда. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит учесть, что в отношении истца мера пресечения по уголовному делу не избиралась, производство по уголовному делу осуществлялось в разумные сроки. Указывает, что в отношении истца только дважды применялись меры властного характера со стороны лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано обязательство о явке, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту проживания истца. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения правоохранительными органами информации, порочащей часть и достоинство заявителя. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу заявителя, ответчик просит суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости. В обоснование возражений ссылается на материалы судебной практики по конкретным делам по искам о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеева Н.А. исковые требования считала необоснованными, поддержала доводы возражений, указанных в письменном отзыве на иск. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву В.Н. было вручено обязательство о явке, которое не ограничивало его свободу передвижения. Мера пресечения в отношении истца по уголовному делу не избиралась. В период расследования уголовного дела истец не был лишен возможности осуществления предпринимательской деятельности, также не было ограничено его право на общение с семьей, участие в воспитании ребенка. Указывает, что за период расследования уголовного дела (7 месяцев) истец трижды был допрошен в качестве подозреваемого: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованными, ничем не подтвержденными по делу доводы истца об ухудшении отношения к нему со стороны окружающих в связи расследованием в отношении заявителя уголовного дела. Просит учесть, что информация, содержащаяся в запросах, направляемых в различные организации с целью получения значимых сведений, не может считаться информацией, порочащей часть и достоинство гражданина. Кроме того, указанные запросы направлялись в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, до момента возбуждения в отношении истца уголовного дела, по которому статус подозреваемого заявитель приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Обыск в жилище истца был произведен правомерно, доказательств того, что обыск признан незаконным, не имеется. Полагает, что доказательств того, что истцу причинены нравственные и/ или физические страдания в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу в материалах дела не имеется. Просит учесть, что в момент производства обыска в жилом помещении заявителя сам истец в жилище не находился. В случае признания судом требований заявителя обоснованными, полагала, что в обстоятельствах дела требованиям разумности и соразмерности соответствует сумма компенсации морального вреда в размере, не превышающем 20 тыс. руб. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры Ненецкого автономного округа по доверенности Жирков В.Г. полагал, что в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования по части 4 статьи 159 УК РФ по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), заявитель имеет право на реабилитацию. В этой связи, считал, что по делу подлежит установлению лишь сумма компенсации, подлежащая взысканию. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной. В обстоятельствах дела полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма компенсации морального вреда в размере, не превышающем 80 тыс. руб.

Третье лицо ФИО7 (должностное лицо УМВД России по Ненецкому автономному округу, вынесший постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ), извещался о рассмотрении дела по месту службы в УМВД России по Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля Свидетель №1 (супруга истца), исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу по подозрению Дмитриева В.Н. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом приведенных положений закона, а также статьи 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов РФ, а вред в случае признания исковых требований обоснованными возмещается за счет средств казны РФ, что также соответствует разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УМВД России по Ненецкому автономному округу подполковником юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № в отношении Дмитриева В.Н. по подозрению его в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ время начала допроса – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым В.Н. следователю предоставлено обязательство о явке в том, что до окончании предварительного расследования он будет своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно сообщит об этом указанным лицам. Разъяснено, что при нарушении данного обязательства по отношению к лицу, давшему обязательство о явке, может быть применена мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца был произведен обыск на основании постановления судьи Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о производстве обыска в жилище Дмитриева В.Н.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца обыск проводился в период с <данные изъяты> с участием следователя, двух сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Ненецкому автономному округу, специалиста, а также супруги истца – Свидетель №1, находившейся в жилом помещении на момент начала обыска. В период обыска истец в жилом помещении отсутствовал.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны лиц, участвующих в проведении обыска, понятых, Свидетель №1, замечания, дополнения, уточнения не поступили.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по части 4 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях истца состава указанного преступления).

Сведений об отмене, изменении, обжаловании, признании незаконным указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца уголовного дела (уголовного преследования) в судебном заседании не получено.

Согласно материалам уголовного дела № уголовное дело с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца уголовного дела (уголовного преследования) направлялось в прокуратуру Ненецкого автономного округа для осуществления надзора, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу с оставлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 111, частью 2 статьи 112 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое состоит в письменном обязательстве, в частности, подозреваемого, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом; лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В судебном заседании установлено, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ, мера пресечения в отношении заявителя не избиралась, под стражей истец не содержался, подписку о невыезде и надлежащем поведении не предоставлял.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Как разъяснено в пунктах 2, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в результате уголовного преследования истца, когда впоследствии уголовное преследование по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), заявителю причинен моральный вред, факт причинения которого лицу в результате незаконного уголовного преследования по существу предполагается, в связи с чем, определению подлежит лишь размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу лица, право которого нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по существу исковые требования, предъявленные к ответчику - Министерству финансов РФ, являются обоснованными, по делу усматривается спор о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Разрешая дело, суд учитывает, что по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении истца уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему основанию по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ.

Санкцией части 4 статьи 159 УК РФ за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом положений части 4 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ, действовавшей по состоянию на момент возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, а также по состоянию на момент прекращения уголовного преследования) указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Из представленных УМВД России по Ненецкому автономному округу материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Дмитриева В.Н. по подозрению его в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ, следует, что по обстоятельствам неисполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем Дмитриевым В.Н. с Семейной родовой общиной коренных малочисленных народов севера «ЯМБ ТО» на поставку строительных материалов для строительства кораля на сумму <данные изъяты>., истец в качестве подозреваемого был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца был произведен обыск на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище Дмитриева В.Н.

По уголовному делу, возбужденному в отношении истца по части 4 статьи 159 УК РФ, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Согласно пункту 2 статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании истец пояснил, что за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья из-за уголовного преследования он не обращался, таких доказательств у него не имеется; пояснил, что ввиду того, что информация о факте возбуждения в отношении него уголовного дела стала известна неопределенному кругу лиц, пострадала его деловая репутация, было нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности, он был лишен источника дохода, при том, что несет обязанность по погашению кредита, предоставленного банком для приобретения жилья; в результате проведенного обыска в его жилище в период, когда он находился в отъезде за пределами г. Нарьян-Мара, а в жилом помещении оставались только его супруга с ребенком, членам его семьи и ему был причинен моральный вред, нравственные страдания из-за негативных переживаний в связи с процедурой проведения обыска; в связи с проводимым в отношении него расследованием уголовного дела, переживаниями по поводу уголовного преследования, состояние здоровья его супруги ухудшилось, в результате чего они вынуждены были отказаться от использования ранее запланированных репродуктивных процедур для зачатия и рождения ребенка, к чему они стремились на протяжении длительного времени, проходя при этом многочисленные медицинские обследования; в ходе расследования уголовного дела следователем в отношении него была изъята документация, необходимая для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, он был вынужден восстанавливать указанные документы; в связи с расследованием уголовного дела для оплаты услуг адвоката в целях защиты прав заявителя он был вынужден продать принадлежащее ему транспортное средство; до настоящего времени в его адрес прокурором в порядке реабилитации не принесены от имени государства официальные извинения.

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, повысили степень причиненных ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, свидетельствует о соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, характеру и степени испытанных им физических и нравственных страданий.

Не оспаривая того, что данное им следователю обязательство о явке не ограничивало его свободы передвижения, истец просит учесть, что указанное обязательство в условиях проводимого расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, тем не менее, огранивало его права, он вынужден был отказаться от поездки в отпуск с тем, чтобы иметь возможность незамедлительно явиться по вызову следователя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (супруга истца), допрошенной в судебном заседании, в связи с проводимым в отношении истца расследованием уголовного дела, переживаниями по поводу уголовного преследования, состояние здоровья Свидетель №1 ухудшилось, в результате чего <данные изъяты>.

Обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца на основании судебного решения, незаконным не признавался. В период обыска истец в жилом помещении отсутствовал.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что информация о факте возбуждения в отношении него уголовного дела стала как известна неопределенному кругу лиц, так и том, что указанная информация была распространена среди неопределенного круга лиц органом предварительного расследования, в связи с чем, пострадала деловая репутация заявителя.

Суд учитывает, что как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доказательств того, что в результате возбуждения в отношении истца уголовного дела было нарушено право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, он был лишен источника дохода, при том, что несет обязанность по погашению кредита, предоставленного банком для приобретения жилья, в судебном заседании не предоставлено, равно как не подтверждены доказательствами в деле доводы заявителя о том, что в ходе расследования в отношении него уголовного дела следователем была изъята документация, необходимая для осуществления предпринимательской деятельности, что препятствовало осуществлению указанной деятельности.

Не подтверждены допустимыми доказательствами (медицинской документацией) в материалах дела доводы истца о том, что в связи с проводимым в отношении него расследованием уголовного дела, переживаниями по поводу уголовного преследования, состояние здоровья <данные изъяты>.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего дела доводы истца о том, что в связи с расследованием уголовного дела он был вынужден понести расходы на оплату услуг адвоката, при том, что согласно приведенным положениям статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, помимо устранения последствий морального вреда, включает в себя также право на возмещение имущественного вреда.

Разрешая дело, суд учитывает, что, не будучи мерой пресечения, такая мера процессуального принуждения как обязательство о явке, тем не менее, предполагает определенное ограничение прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, а несоблюдение обязательства о явке влечет возможность применения по отношении к лицу, нарушившему данное обязательство, меры пресечения.

Равно как проведение обыска в жилище подозреваемого в рамках расследования уголовного дела, впоследствии прекращенного по реабилитирующим основаниям, безусловно, является вмешательством в частную жизнь истца и затрагивает интересы лиц из числа его ближайшего окружения, также проживающих в одном жилом помещении с заявителем.

В материалах уголовного дела № имеются сведения Информационного центра УМВД России по Ненецкому автономному округу об осуществлении уголовного преследования в отношении истца в 1999 году по части 1 статьи 328 УК РФ «Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы» (уголовное дело прекращено по статье 26 УПК РФ «Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки»), а также в 2002 году – по пункту «б» части 3 статьи 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, проанализированные судом индивидуальные особенности личности истца, его возраст (дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ), семейное положение, длительность уголовного преследования Дмитриева В.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ (на протяжении <данные изъяты>); объем и характер, существо совершенных в связи с этим органом предварительного расследования следственных действий с участием заявителя; то, что мера пресечения в отношении Дмитриева В.Н. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по части 4 статьи 159 УК РФ, не избиралась; категорию тяжести преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ (тяжкое преступление), и уголовное преследование по которой в отношении истца – подозреваемого по уголовному делу, было прекращено по реабилитирующему основанию.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств (в частности, медицинской документации заявителя) в подтверждение обстоятельств ухудшения состояния его здоровья в связи с его уголовным преследованием, при том, что указанные доказательства могут оказывать влияние на определение судом размера компенсации морального вреда, но их отсутствие само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска по существу.

Вместе с тем, доводы возражений ответчика не указывают на наличие законных оснований для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, длительность уголовного преследования по части 4 статьи 159 УК РФ, наличие у истца статуса подозреваемого по уголовному делу; категорию тяжести преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ (тяжкое преступление), и уголовное преследование по которой в отношении истца – подозреваемого по уголовному делу, было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в действиях заявителя состава указанного преступления; то, что мера пресечения в отношении Дмитриева В.Н. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по части 4 статьи 159 УК РФ, не избиралась; объем и характер, существо совершенных в связи с этим органом предварительного расследования следственных действий с участием заявителя в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, - суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в ином размере, считая, что указанный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца в иске, а также в судебном заседании, по мнению суда, не оказывают влияния на определение суммы компенсации морального вреда в ином, б?льшем размере.

Доводы возражений ответчика и третьего лица – УМВД России по Ненецкого автономного округа не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, а равно об отказе в иске в полном объеме, при том, что в данном случае вред подлежит компенсации независимо от вины в его причинении за счет казны Российской Федерации, а факт причинения морального вреда предполагается.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден (статья 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом личности ответчика – Министерства финансов РФ, иск к которому признан обоснованным, оснований для взыскания с него в доход бюджета государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. с ответчика – Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дмитриева Владислава Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Владислава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.П. Парфенов