Решение по делу № 2-549/2018 ~ 9-592/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                      г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Скурту Е.Г.,

при секретаре                                  Ереминой Ю.В.,

с участием представителя истца                         Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко Алексея Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Хоменко в лице своего представителя Русу обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее –ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 1% от суммы страхового возмещения, которая составила 106934 руб. за 127 дней просрочки на дату исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2017 года в городе Вилючинске Камчатского края на улице Спортивная, дом 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Ниссан Вингроад» № под управлением Москвина Е.Е., нарушившим п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и автомашины «Тойота Хайс» № под управлением Хоменко, принадлежащей последнему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Хоменко согласно полису ОСАГО № на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №. 6 февраля 2018 года страховой компанией получено заявление Хоменко о производстве страховой выплаты, однако в пятидневный срок поврежденное транспортное средство не осмотрело, и по сроку на 27 февраля 2018 года страховую выплату не произвело. 20 марта 2018 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании независимой экспертизы, организованной потерпевшим самостоятельно. Поскольку страховая выплата не была произведена, Хоменко обратился в суд с иском. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-332/2018 были удовлетворены требования Хоменко к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84200 руб., убытки по проведению независимой экспертизы для определения размера ущерба 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 42100 руб., а также судебные расходы на сумму 14000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 29 июня 2018 года, выданный исполнительный лист направлен на принудительное исполнение 04 июля 2018 года. С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец полагает, что с 28 февраля 2018 года наступила просрочка исполнения страховщиком своего обязательства в виде выплаты страхового возмещения. 28 августа 2018 года ответчиком от истца получено заявление о выплате неустойки с приложенными к нему документами и произведенным расчетом на сумму 106934 руб., вместе с тем, до настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена, какого-либо мотивированного ответа от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не последовало. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. мотивированы тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, чем нарушил его права как потребителя. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 24 октября 2018 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с прекращением деятельности и реорганизацией в форме преобразования произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 101-103).

Истец Хоменко о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 98).

Представитель истца Фомин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что со стороны Хоменко злоупотребление правом состоявшимся судебным решением не установлено, в связи с чем страховая компания, допустившая просрочку выплаты страхового возмещения, обязана в силу закона выплатить истцу неустойку, однако этого своевременно не сделала, чем вновь нарушила права истца как потребителя, причинив моральный вред, который подлежит возмещению. Юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, проведено консультирование, расчет неустойки, составление заявления о выплате неустойки в страховую компанию и направление посредством почтовой связи, составление искового заявления с оформлением всего пакета документов, представительство в судебных заседаниях, на которые представителю истца необходимо прибыть из другого населенного пункта. Полагал, что стоимость оказанных юридических услуг не является завышенной, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено. Также пояснил, что действительно страховая компания направляла две телеграммы на предоставление на осмотр транспортного средства, однако в телеграммах было указано другое транспортное средство, не принадлежащее Хоменко. Несмотря на это Хоменко в назначенные дату и время привозил для осмотра поврежденное транспортное средство на <адрес>, но его автомобиль осмотрен не был, так как страховая компания не выдала Хоменко направление на осмотр, что является обязательным условием организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Данные обстоятельства были указаны техником-оценщиком Дегтяревым на телеграмме, находящейся в материалах гражданского дела 2-332/2018.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель представителя по доверенности Байкузин А.А. представил письменные возражения, в которых изложил позицию АО «Группа Ренессанс Страхование» по заявленному спору, согласно которым АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с заявленными требованиями, просило в их удовлетворении отказать. На полученное 09 февраля 2018 года от представителя истца Фомина заявления о страховой выплате страховая компания 14 февраля 2018 года направила в адрес истца телеграмму с просьбой представить транспортное средство к осмотру 20 февраля 2018 года, однако, в назначенное место и время транспортное средство к осмотру представлено не было, что подтверждается актом осмотра от 20 февраля 2018 года. 22 февраля 2018 года страховщик направил истцу и его представителю уведомление, в котором разъяснил обязанность представить поврежденное имущество к осмотру, а также, что в случае повторного непредставления транспортного средства к осмотру, страховая компания имеет все основания для возврата документов и заявления. 28 февраля 2018 года ответчик направил в адрес представителя истца повторную телеграмму с просьбой представить автомобиль к осмотру 02 марта 2018 года, в указанную дату автомобиль к осмотру представлен не был, что подтверждается актом осмотра от 02 марта 2018 года. 20 марта 2018 года страховой компанией получена претензия, на которую был дан мотивированный отказ в письменном виде от 06 апреля 2018 года в связи с повторным непредставлением автомобиля к осмотру, а 10 мая 2018 года страхования компания письмом в адрес представителя вернула представленный пакет документов и заявление о страховой выплате. После удовлетворения требований истца в судебном порядке страховая компания платежным поручением № 00009 от 30 июля 2018 года произвела выплату по исполнительному листу ФС №020709339 по гражданскому делу № 2-332/2018 на сумму 160300 руб. 29 августа 2018 года страховой компанией получена претензия о выплате неустойки и 31 августа 2018 года на данную претензию был дан ответ, в котором разъяснено, что решение об урегулировании спора принято в установленный законом срок, вместе с тем требования страховой компании были проигнорированы истцом дважды. Также указано, что неустойка и иные судебные расходы должны были быть заявлены в иске по гражданскому делу № 2-332/2018, поскольку все заявленные по настоящему спору расходы преследуют цель получения дополнительно выгоды, что не должно служить средством обогащения. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца при исчислении штрафных санкций просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки. Полагали, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу прямого указания норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального время из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, поскольку страховая компания исполнила перед истцом все требования в полном объеме. Также указывали на то, что данное судебное разбирательство вытекает из гражданского дела № 2-332/2018 от 13 июня 2018 года, по которому требование о компенсации морального вреда уже заявлялось и было удовлетворено в сумме 5000 руб., что следует расценивать как злоупотребление правом. Считали, что расходы на оплату услуг представителя неправомерно завышены.

Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, а также представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-332/2018, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2017 года в 13 часов 40 минут на участке дороги в районе дома 8 по улице Спортивная города Вилючинска Москвитин, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад» №), в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Тойота Хайс» № принадлежащее Хоменко (истцу) на праве собственности, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-332/2018, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7,8).

В результате указанного ДТП автомашине «Тойота Хайс» №), принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Москвитина была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, потерпевшего Хоменко в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

6 февраля 2018 года Хоменко в лице представителя по доверенности Фомина в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив Обществу необходимые для этого документы, которое было получено последним 9 февраля 2018 года (л.д. 16, 17, 18, 19).

По состоянию на 3 марта 2018 года страховая выплата истцу не произведена.

Из представленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» письменных возражений и документов следует, что 14 февраля 2018 года на имя Фомина по адресу: <адрес>, направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра 20 февраля 2018 года, телеграмма зарегистрирована под номером 515022, количество слов 59 с (л.д.64 оборот).

22 февраля 2018 года страховая компания посредством почтового отправления сообщило Хоменко и его представителю Фомину об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения до исполнения истцом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в данном случае до предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Между тем, согласно подлиннику телеграммы № 515022 от 14 февраля 2018 года, находящейся в материалах гражданского дела № 2-332/2018 (л.д. 68) страховщик уведомил Фомина о необходимости предоставления к осмотру на 20 февраля 2018 года в 13 часов по адресу: <адрес>, транспортного средства марки «Ниссан Вингроад» № по событию № 001GS18-006917, в то время как транспортным средством, принадлежащем Хоменко, интересы которого по доверенности представлял Фомин, являлось «Тойота Хайс» (А626ХА/41), которое было представлено на осмотр, но не было осмотрено ввиду отсутствия направления от страховой компании.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих согласование с потерпевшим новой даты осмотра поврежденного имущества и (или) организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с абзацем 2 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, суду не представлено, не может таковым служить опись телеграмм, принятых в кредит от ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28 февраля 2018 года (л.д. 64), поскольку ни текста направленной телеграммы, в которой должны быть указаны время, дата и место проведения нового осмотра транспортного средства истца либо независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), ни сведений о её получении Хоменко в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания, в установленные сроки совершила действия, направленные на организацию осмотра транспортного средства истца и, следовательно, своевременное страховое возмещение при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество – автомобиль «Тойота Хайс» № не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал.

При этом, оснований считать, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра у суда не имеется.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «РОСТОЦЕНКА», что подтверждается договором № 4131/18 (л.д. 18-20 дело № 2-332/2018).

Согласно независимой технической экспертизе № 4131/18 от 6 марта 2018 года, проведенной экспертом-техником Мороз Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс» №) с учетом износа и технического состояния составляет 84200 руб. (л.д. 27-50 дело № 2-332/2018).     За оказание услуг оценщика истцом оплачено 15000 руб. (л.д. 21 дело № 2-332/2018)

16 марта 2018 года истец, в лице своего представителя Фомина, посредством ЕМС «Почта России» направил в адрес страховщика досудебную претензию, дополнительно приложив к ней экспертное заключение № 4131/18 от 6 марта 2018 года, документы, подтверждающие оплату проведения независимой экспертизы, а также несение расходов по юридическому сопровождению (л.д. 20, 21, 22).

Данная претензия получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 20 марта 2018 года (л.д. 23).

6 апреля 2018 года страховая компания повторно уведомила Хоменко и его представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 69).

Решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 июня 2018 года, принятого по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску Хоменко к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования Хоменко удовлетворены частично. С ответчика в пользу Хоменко взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84200 руб., убытки, состоящие из суммы оплаты экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 42100 руб., а всего взыскано 160300 руб. (л.д. 69-70 дело № 2-332/2018).

Судебный акт вступил в законную силу 29 июня 2018 года и обращен к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа серии ФС № 020709339.

30 июля 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» инкассовым поручением № 00009 произвело выплату Хоменко в размере 160300 руб. (л.д. 59), что не оспаривалось представителем истца.

05 сентября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность и произвело реорганизацию в форме преобразования с общества с ограниченной ответственностью на акционерное общество, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также Уставом АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 40-45, 46, 47-49, 50-51).

АО «Группа ренессанс Страхование» является действующим юридическим лицом, одним из видов его деятельности является страхование гражданской ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика АО «Группа ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Группа ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего Хоменко и преобразованное в АО «Группа Ренессанс Страхование», получило заявление истца с требованием о производстве страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 9 февраля 2018 года (л.д. 19), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению о страховой выплате, подлежит исчислению со дня получения ответчиком заявления о получении страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик обязан был рассмотреть, принять решение и в данном случае произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, в срок до 2 марта 2018 года, включительно.

Кроме того, страховая компания, получив письменную претензию с заключением независимой технической экспертизы 20 марта 2018 года, произвела выплату страхового возмещения только 30 июля 2018 года, а именно после вынесения судебного решения, копию которого получила 26 июня 2018 года, и предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения 4 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок истцу произведена не была, страховщик нарушил права Хоменко на своевременное страховое возмещение, в связи с чем с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», как правопреемника ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период которой исходя из вышеизложенного, надлежит исчислять, начиная с 3 марта 2018 года.

При этом, суд исходит из того, что в установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество истца не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал, основания считать, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра отсутствуют.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден: 14 августа 2018 года Хоменко направлено заявление о выплате неустойки, которая была получена страховщиком 28 августа 2018 года (л.д. 9-10, 11-12, 13), доказательства исполнения его требований материалы дела не содержат.

31 августа 2018 года страховщик сообщил Хоменко и его представителю об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку уведомление о принятом по его заявлению о выплате страхового возмещения решении было направлено ему в установленные законом сроки 22 февраля 2018 года (л.д. 77).

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Хоменко к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого истца, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Истцом заявлен период неустойки с 28 февраля 2018 года по 4 июля 2018 года, то есть 127 дней просрочки.

Между тем, как установлено судом выше, период просрочки начал течь с 3 марта 2018 года, в связи с чем расчет истца судом не принимается и производится самостоятельно.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и волей истца, который просил взыскать неустойку по 4 июля 2018 года, то есть по день предъявления исполнительного документа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 марта 2018 года по 4 июля 2018 года за 124 дня, размер неустойки за данный период составляет 104934 руб., что не превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как итоговая сумма возмещения, взысканная на основании решения Вилючинского городского суда от 13 июня 2018 года в размере 160300 руб., была перечислена истцу 30 июля 2018, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80 указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика ссылается на то, что размер заявленной неустойки преследует цель получения дополнительно выгоды, хотя не должна служить средством обогащения.

Законом об ОСАГО размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, то есть периода времени в течении которого страховщиком не исполняются принятые на себя обязательства, что находится в области которая контролируется самим ответчиком.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

В материалы дела не представлено и представителем истца не указано, что истец Хоменко в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения понес значительные убытки.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, периоду просрочки, суд полагает, что размер неустойки по договору страхования в сумме 104934 руб. является завышенным и, следовательно, подлежит уменьшению до суммы в размере 50000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по тем основаниям, что ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, чем нарушил его права как потребителя, причинив истцу моральный вред, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

Из содержания искового заявления Хоменко следует, что настоящий иск подан в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

На основании ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

Поэтому, в сложившихся между сторонами правоотношениях, именно не выплата в установленной законом срок страхового возмещения является нарушением прав истца как потребителя.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из содержания настоящего искового заявления и искового заявления, на основании которого было возбужденно гражданское дело № 2-332/2018 (дело № 2-332/2018 л.д. 3-5), данные требования истца о компенсации морального вреда по тем же основаниям, к тому же ответчику уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №2-332/2018, при этом указанным решением суда, вступившим в законную силу, требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика за нарушения его прав как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд, когда заявлял требование о выплате страхового возмещения, однако, не сделал этого, что привело к возможности повторного предъявления требования о компенсации морального вреда и повлекло дополнительные расходы на юридическое сопровождение. Тем самым, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Доказательств того, что раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было необходимо для защиты прав истца, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика Байкузин А.А., действующий на основании доверенности, в представленных суду возражениях на исковое заявление также просил снизить расходы на представителя, поскольку данный спор носит имущественный характер и, исходя из устоявшейся судебной практики, не является сложным.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора о возмездном оказании услуг от 31 июля 2018 года, а также квитанции серии ИФ1 № 000841 от 13 августа 2018 года, Хоменко А.В. (клиент) обратился к ИП Фомин И.А. (исполнитель) за оказанием возмездных юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки с ООО «Группа Ренессанс Страхование», за что оплатил 15000 руб. (л.д. 29-30, 31).

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2018 года (далее – договор) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, судебных расходов за несвоевременную выплату клиенту страхового возмещения в результате ДТП от 27 декабря 2017 года по автомобилю «Тойота Хайс» №).

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги стоимостью 15000 руб., а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах исхода дела (1000 руб.); оказать юридическую консультацию по вышеуказанному взысканию неустойки (1000 руб.); составить необходимый расчет и заявление в страховую компанию о выплате неустойки клиенту (1000 руб.); оформить доставку вышеуказанного заявления клиента и необходимый пакет документов о выплате неустойки в страховую компанию на рассмотрение (1000 руб.); сопровождать (контролировать) заявление клиента на стадии его рассмотрения в страховой компании (500 руб.); составить в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании неустойки (3000 руб.); подготовить копии вышеуказанного искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса (1000 руб.); подать исковое заявление в суд первой инстанции (1000 руб.); оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки (5500 руб.).

Исполнитель вправе привлечь для исполнения обязательств, указанных в п. 2.1 договора, в том числе Русу, Фомина (п. 2.2 договора).

Таким образом, исходя из объема оказанных представителями в рамках договора от 31 июля 2018 года истцу услуг, что выразилось в составлении и подаче в суд искового заявления и приложенных к нему документов, составлении и направлении заявления о выплате неустойки с соответствующим расчетом; представительство истца в суде в двух судебных заседаниях, учитывая характер спора, суд находит расходы истца Хоменко в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 руб. несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и, в целях установления баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, исходя из принципа разумности, считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 10000 руб. отвечающей вышеуказанным критериям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки в размере 50000 руб. в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хоменко Алексея Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хоменко Алексея Владимировича 50000 руб. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 3 марта 2018 года по 04 июля 2018 года, 10000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хоменко Алексея Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 56934 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                              Е.Г. Скурту