Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7580/2017 ~ М-6414/2017 от 01.08.2017

                                                           2-7580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ивана Николаевича к Лещёву Василию Николаевичу о взыскании долга,

                        УСТАНОВИЛ:

    Павлов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лещёву В.Н. о взыскании долга по договору займа от 30.08.2016г в размере 2 500 000 руб., возврат государственной пошлины 20 700 руб., за услуги представителя 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что по договору займа передал ответчику в долг 2 500 00 руб. со сроком возврата до 01.07.2017г. Поскольку долг не возвращен, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 между Павловым И.Н. и Лещёвым В.Н. заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017г (л.д.78).

В подтверждение денежных средств представлена расписка (л.д.9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик Лещёв В.Н. не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им Павлову И.Н. отдана. Подлинник расписки находится у истца, что также подтверждает указанное обстоятельство.

На основании сказано, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 700 руб. (л.д.3). Указанная сумма подтверждается материалами дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Павлова И.Н. в сумме 30000 руб. с Лещёва В.Н.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лещёва Василия Николаевича в пользу Павлова Ивана Николаевича сумму долга по договору займа от 30.08.2016г в размере 2 500 000 руб., возврат государственной пошлины 20 700 руб., за услуги представителя 30 000 руб., а всего 2 550 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :