Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2018 ~ М-2026/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2014/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Шугуровой Н. К., ее представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 7 августа 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шугурова С. В.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй», его представителя Бякиной Н. М., действующей на основании доверенности № 24 от 17 сентября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Вектор»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Союз Регион Строй»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПласт» в лице директора Гурьянова С. А., действующего на основании Устава,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя Василькина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугуровой Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шугурова Н.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» (далее ООО «Магма-Строй») о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26 декабря 2016 года она заключила договор № 04/4-3-К участия в долевом строительстве с ООО «Магма-Строй».

Согласно данному договору Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 63 кв.м, номер квартиры №, № этаж.

Цена договора на дату заключения составляла 2646000 рублей, из которых 529200 рублей ею оплачены за счет собственных средств, а 2116800 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных МРФ АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 4.1.3 Застройщик обязуется завершить строительство дома не позднее 4 квартала 2017 года и передать объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года.

Письмом от 22 февраля 2018 года ответчик уведомил ее о готовности передать объект долевого строительства.

Однако, в ходе осмотра квартиры 13 марта 2018 года были выявлены множественные строительные недостатки, недоделки и неготовность дома к положенной эксплуатации.

На ее претензию от 15 марта 2018 года об устранении выявленных недостатков ответчик сообщил, что указанные недостатки будут устранены 31 марта 2018 года.

При осмотре квартиры 6 апреля 2018 года было обнаружено, что строительные недостатки устранены не были, о чем составлен Акт совместно с представителем ответчика Резеповым М.Н.

13 апреля 2018 года она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве №04/4-3-К от 26 декабря 2016 года. Однако, уплаченные по договору денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 4, 7, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд признать расторгнутым договор № 04/4-3-К участия в долевом строительстве, заключенный 26 декабря 2016 года между Шугуровой Н.К. и ООО «Магма-Строй», взыскать с ООО «Магма-Строй» в ее пользу оплаченную стоимость объекта долевого строительства в размере 2646000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2016 года по 21 мая 2018 года в размере 653517 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 94090 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Вектор», Общество с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Союз Регион Строй», Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПласт», Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация», Индивидуальный предприниматель Василькин И.В.

Определением суда от 21.11.2018 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Шугуров С.В.

Истец Шугурова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магма-Строй» Бякина Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в настоящий момент квартира пригодна для проживания, неустранимых недостатков не имеется. Истцом не доказано наличие указанных им недостатков. Представленный акт с указанными недостатками является недопустимым доказательством, поскольку он подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПласт» Гурьянов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Вектор», Общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Союз Регион Строй», Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация», Индивидуальный предприниматель Василькин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шугуров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2016 года между Шугуровой Н.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» заключен договор № 04/4-3-К участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору Застройщик ООО «Магма-Строй» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства, а именно жилой дом со встроенными (площадка № 4-3 по генплану) расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства указанный в п.2 договора.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 63,0 кв.м., номер квартиры №, расположенная на № этаже.

Цена договора на дату заключения составляет 2 646 000 рублей. Из которых 529 200 рублей внесены за счет собственных средств, а 2 116 800 рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставленных Мордовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», кредитный договор № 1620001/1070 от 26 декабря 2016 года.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме.

Согласно п.4.1.3 Застройщик обязуется завершить строительство дома не позднее 4 квартала 2017 года. В силу п.4.1.6 Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года.

22 февраля 2018 года ООО «Магма-Строй» направила сообщение о том, что 22 января 2018 года жилой дом со встроенными (площадка № 4-3 по генплану) расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>, а так же о том, что необходимо явиться для приемки указанной квартиры.

16.03.2018 года истица направила в адрес ответчика претензию, где указано, что 13 марта 2018 года при осмотре квартиры по адресу: <адрес> были обнаружены следующие существенные недостатки и брак строительно-монтажных работ: швы кирпичной кладки внешних стен не заполнены раствором и образуют сквозные щели, толщина швов не соответствует требованиям п.п. 9.2.4; 9.2.5 СП 70.13330.2017; ровность каменных стен и перегородок не соответствует требованиям табл. 9.8 СП 70.13330.2017, имеются отклонения превышающие 38 мм.; кирпичная кладка перегородки санитарных помещений выполнена с искривлением оси в двух плоскостях на 52 мм, что приводит к невозможности выравнивания стены в перспективе, требуется снос и повторный монтаж; стяжка пола выполнена не в полном объеме; качество штукатуренных поверхностей наружных стен не соответствует требованиям табл. 7.4, 7.5 СП 71.13330.2017, обнаружено отслаивание всей толщины слоя, по всей плоскости, на поверхностях обнаружены царапины, не затертые участки, следы от инструмента, следы промерзания с характерным рисунком (верхний правый угол наружной стены кухни), отклонения от вертикальной плоскости и неровности поверхности плавного очертания более допустимых; русты плит не заделаны; локальное отсутствие внешнего утепления и заделки швов внешних стен; канализационный стояк на кухне имеет повреждения механического характера, отсутствует противопожарная муфта на канализационном стояке в туалете, противопожарная муфта на стояке в кухне смонтирована не качественно, т.к. образует незащищенный участок до перекрытия, что позволяет проникновению огня в помещение выше; тройники канализационных стояков смонтированы на высотную отметку, равную стяжке пола, что приведет к невозможности подключения санитарных приборов после устройства покрытия полов плиткой или ламинатом, т.к. отметка чистого пола будет выше низа горловины трубы; отсутствуют сети холодного водоснабжения и канализация в ванной; не зачеканены монтажные швы сборных железобетонных элементов вентиляционных коробов; сварочные стыки отопительных стояков выполнены со значительным смещением осей свариваемых труб, сварочные стыки имеют следы утечек и коррозии сварных швов; межкомнатные дверные проемы выполнены с отклонениями от вертикали на 30 мм и более мм; от стыков оконных блоков с откосами, а также от участков кирпичных стен смежных с лестничной клеткой и балконом ощущаются сквозняки; входная дверь является межкомнатной дверью; отсутствуют приборы учета потребления ресурсов и доступ к коммуникациям; отсутствуют датчики противопожарной сигнализации, пожарная сигнализация не работает. Кроме того указано на недостатки на объекте капитального строительства. В связи с этим указано, что истец отказывается от акта приемки квартиры, просит составить акт с отражением обнаруженных дефектов, один экземпляр выдать истцу, устранить недостатки объекта силами застройщика в срок, предусмотренных договором до 31 марта 2018 года, при приемке работ по устранению недостатков просит письменно известить истца за три дня до передачи.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца 28 марта 2018 года ответ, согласно которому сообщено, что в настоящее время производится устранение указанных вами недостатков в квартире. Завершение планируется до 31.03.2018 года, после чего возможно принять работу по устранению недостатков. При этом был составлен акт выявления замечаний по вышеуказанной квартире, можете явиться для его утверждения и подписания.

Согласно акту от 06.04.2018 года, составленному Шугуровой Н.К. и инженером ООО «Магма-Строй» Резеповым М.Н., произведен осмотр квартиры №. На момент осмотра замечания, которые были указаны в претензии от 15.03.2018 года, не выполнены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Резепов М.Н. подтвердил наличие недостатков в указанной квартире.

Согласно ответу ООО «Магма-Строй», направленному 15.05.2018 года Шугуровой Н.К., ООО «Магма-Строй» сообщает, что произвело работы по устранению выявленных недостатков указанных в претензии истца от 16 марта 2018 года, с конкретным перечислением всех устраненных недостатков, соответствующих претензии.

Своего акта о наличии либо отсутствии недостатков в квартире ответчиком не представлено, несмотря на то, что истец в претензии просил составить акт с отражением обнаруженных в квартире дефектов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на 13 марта 2018 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имела недостатки указанные истцом в претензии от 16 марта 2018 года, а ответчик признал наличие недостатков в направленных Шугуровой Н.К. ответах.

В виду чего суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что акт, составленный Резеповым М.Н., является недопустимым доказательством.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № 82/18 от 15.11.2018 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № общей проектной площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с учетом дефектов, указанных в претензии от 15.03.2018 года, не соответствовала условиям договора № 04/4-3-К участия в долевом строительстве от 26.12.2016 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Допущенные застройщиком отступления от условий договора и других указанных в первом вопросе технических требований и регламентов, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, что делало его непригодным для предусмотренного договором использования.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены ООО «Магма-Строй» в обговоренные сроки, 13.04.2018 года Шугурова Н.К. направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 04/4-3-К, где просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2646000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствам и причиненные убытки. Уведомление ООО «Магма-Строй» получено 20.04.2018 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шугуровой Н.К. о признании договора № 04/4-3-К участия в долевом строительстве, заключенный 26.12.2016 года между Шугуровой Н.К. и ООО «Магма-Строй» и взыскании с ООО «Магма-Строй» в ее пользу денежных средств в размере 2646000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не устранены в разумный срок заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, а в настоящее время их практически нет и квартира пригодна для проживания, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России.

В этой связи, исковые требования истца Шугуровой Н.К. о взыскании с ООО «Магма-Строй» процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2016 года по 21.05.2018 года и с 22.05.2018 по 20.07.2018 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление ответчика о снижении размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, исходя из размеров ключевой ставки Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства, количества дней просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 26.12.2016 года по 21.05.2018 года до 350000 рублей, а за период с 22.05.2018 года по 20.07.2018 года до 20000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 1513 000 рублей, согласно следующему расчету:

(2646 000 рублей + 350000 рублей + 20000 рублей +10000 рублей) х 50 % = 1 513000 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шугуровой Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № 04/4-3-К от 26.12.2016 года заключенный между Шугуровой Н. К. и ООО «Магма-Строй» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» в пользу Шугуровой Н. К. оплаченную стоимость объекта долевого строительства в размере 2646000 рублей, неустойку с 26.12.2016 года по 21.05.2018 года в размере 350 000 рублей, неустойку с 22.05.2018 года по 20.07.2018 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 3 326000 (три миллиона триста двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2018 года

Судья Е.Ю. Догорова