Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2015 ~ М-3106/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания      Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/15 по иску ООО «Росгосстрах» к Дубровина М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, г/н №..., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО4) и автомобиля №..., под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Дубровина М.А. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю №... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... составила *** что превышает 65 % от действительной стоимости транспортного средства. Согласно п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств №..., в случае конструктивной гибели автомобиля сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой стоимостью автомобиля, суммой ГОТС, стоимости амортизационного износа. Страхователь вправе отказаться от ГОТС в пользу Страховой компании, что и сделал ФИО4

В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере *** ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пределах ***

Просят взыскать с Дубровина М.А. сумму страхового возмещения в размере *** в размере *** руб., а всего *** руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено судом, дата в 21.15 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц А180 г/н №... под управлением Дубровина М.А. , и а/м №... регион, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены технические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно постановления адрес по делу об административном правонарушении от дата Дубровина М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что дата, управляя транспортным средством №... регион, она не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Из материалов дела также следует, что дата между ООО «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №..., а/м №.... Транспортное средство застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб», срок действия договора с дата по дата на страховую сумму в размере ***. К управлению транспортным средством, согласно полису КАСКО, допущен, наряду с собственником транспортного средства, ФИО8

дата ФИО8 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от дата в рамках указанного договора КАСКО.ООО "Росгосстрах" по результатам рассмотрения обращения ФИО9 пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая. Поскольку страховщик пришел к выводу о гибели транспортного средства, ФИО4 дата была произведена выплата страхового возмещения в размере *** (*** рублей (страховая сумма) – ***. (амортизационный износ), что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Как следует из представленных истцом документов, к выводу о наличии конструктивной гибели транспортного средства ООО «Росгосстрах» пришло исходя из экспертного заключения №..., выполненного ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства №... регион без учета износа составляет *** с учетом износа запасных частей – *** что превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, составляющей ***

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Дубровина М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «Росгосстрах» 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, на что указывает истец в иске.

Поскольку ООО "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО4, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать от ФИО5 возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, и как следствие конструктивную гибель транспортного средства, для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненной экспертом ООО «ТК «Технология управления», при гипотетически предполагаемом механизме столкновения (зафиксировано при изучении фотоматериалов, административного материала), автомобиль «Хендай Элантра» г/н №... регион возможно мог получить при описываемых участниками обстоятельствах, повреждения по позициям из Акта осмотра транспортного средства №... от дата, выполненном ЗАО «Техэкспро» - поз. 3-4, поз. 6-40. Так же, могли быть получены повреждения лакокрасочного покрытия двери передней правой. Механизм повреждений по позициям 1, 2, 5 установить не представляется возможным. С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра г/н №..., в соответствии со среднерыночной стоимостью на запасные детали и нормо-часа работ, равна *** руб., с учетом износа – ***

Таким образом, результатами судебной экспертизы также подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... превышает 65 % от действительной стоимости транспортного средства в размере ***., а следовательно, в соответствии с п. 13.4/13.5 Приложения 1 Правил страхования, имеется его конструктивная гибель.

Согласно п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств №..., в случае конструктивной гибели автомобиля сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой стоимостью автомобиля, суммой годных остатков, стоимости амортизационного износа. Страхователь вправе отказаться от ГОТС в пользу Страховой компании.

дата между ООО «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен договор о передаче транспортного средства, а также подписан Акт приема-передачи, согласно которому страховщик принял от ФИО7 транспортное средства Хендай Элантра, а также ПТС, полные комплекты брелков, ключей, карточек.

Из расчета, представленного ООО «Росгосстрах» (л.д. 28) следует, что по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет ***

В судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривала виновности в произошедшем дата ДТП, а также признала требования истца в части размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, в сумме ***. Стоимость годных остатков ТС ответчик также не оспаривала.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает, что требование истца по возмещению ущерба в порядке регресса с ФИО5, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в размере *** (***. (страховая сумма) – *** (амортизационный износ) – *** (лимит ответственности ООО «Ренессанс Страхование) – *** (стоимость ГОТС) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Дубровина М.А. в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** всего ***

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья:         (подпись)                     Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: