Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-2426/2020; 2-9764/2019;) от 12.12.2019

№ 2-55/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к Долбякову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2019 года в 14 часов в районе Х ответчик, управляя автомобилем Lexus GX, государственный регистрационный знак У, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю Nissan Expert, государственный регистрационный знак У, под управлением Роот О.А., и допустил столкновение. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 71600 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем 12 сентября 2019 года ему была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Суханов Д.С., действующий на основании доверенности от 21 октября 2019 года, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет.

Третье лицо Роот О.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, заключение эксперта, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2019 года в 14 часов Долбяков И.Н., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lexus GX, государственный регистрационный знак С211ХН24, двигался по Х в сторону Х, выехав на перекресток с круговым движением, намереваясь повернуть направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершил поворот направо – на Х, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Nissan Expert, государственный регистрационный знак Р021УС24, под управлением Роот О.А., двигавшемся по перекрестку с круговым движением в правом ряду в сторону Х что подтверждается справкой о ДТП от 13 августа 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 13 августа 2019 года; объяснениями Роот О.А. от 13 августа 2019 года, согласно которым он двигался по кольцевой развязке в районе Х в правом ряду в сторону Х, внезапно для него с левого ряда совершил поворот направо Lexus GX, государственный регистрационный знак У, съехав на Х, он не успел применить экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение; постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что в ДТП виноват Роот О.А., который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем, когда он уже закончил перестроение и находился в правом ряду, намереваясь повернуть направо – на ул. Караульная, суд находит несостоятельными, поскольку,

как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 13 августа 2019 года, перекресток с круговым движением на Х имеет две полосы движения по 7, 2 м каждая между которыми нанесена дорожная разметка 1.5, при этом столкновение автомобилей, по мнению ответчика, произошло на расстоянии 8, 2 м от левого края проезжей части за 32, 3 м до поворота на ул. Караульная, а по мнению Роот О.А. - на расстоянии 7, 7 м от левого края дороги за 9, 1 м до поворота. С указанной схемой ДТП водители Роот О.А. и Долбяков И.Н. ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их личные подписи;

согласно справке о ДТП от 13 августа 2019 года, Акта осмотра ТС от 4 июня 2020 года, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения левой части переднего бампера, левой части капота, левой передней блок-фары, переднего государственного регистрационного знака и рамки знака, левой передней ПТФ, автомобилю ответчика – правой части заднего бампера;

анализируя объяснения участников ДТП от 13 августа 2019 года и пояснения сторон и третьего лица в ходе судебного разбирательства в совокупности с характером повреждений автомобилей и со схемой места совершения административного правонарушения от 13 августа 2019 года, суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения автомобиль Долбякова И.Н., имеющий ширину, согласно сведениям сети «Интернет», 1, 88 м, располагался на дорожной разметке 1.5 и не мог находиться полностью на правой полосе движения шириной 7, 2 м при столкновении на расстоянии как 7, 7 м от левого края проезжей части, так и 8, 2 м, на котором настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела (8, 2 м - 7, 2 м. = 1 м от дорожной разметки 1.5; 7, 7 м – 7, 2 м – 0, 5 м. от дорожной разметки 1.5);

вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, намереваясь совершить поворот направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и, осуществляя поворот на ул. Х создал помеху для водителя Роот О.А., двигающегося по правому ряду движения в направлении Х, в связи с чем произошло ДТП.

В результате ДТП, согласно Заключению Эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от 15 июня 2020 года и заключению эксперта Колесникова М.К. в судебном заседании, автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162073 рубля, с учетом износа – 46322 рубля, при рыночной стоимости автомобиля 201400 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственным причинителем ущерба является Долбяков И.Н., гражданская ответственность которого не застрахована, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 46322 рубля.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ему физических или нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2019 года на сумму 20000 рублей. Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2348 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 сентября 2019 года.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А3 в пользу А2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46322 рубля, судебные расходы в сумме 12048 рублей, а всего 58370 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья