Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 ~ М-166/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-210/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 05 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.

при секретаре Честновой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Нижней Туры Чечулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой ..., Саркисова ... к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Байкова И.В., Саркисов С.А. обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту ПАО «ММК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее по тексту ООО «Капитель») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указали, что .... на территории ПАО «ММК» произошло обрушение газохода сероулавливающей установки агломерационного цеха горно-обогатительного предприятия ПАО «ММК», в результате которого, монтажник ООО «Капитель» ФИО5, выполнявший работы по очистке от наледи поглотительной системы № сероулавливающей установки получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Саркисов Э.А. приходился истцу Байковой И.В. сыном, истцу Саркисову С.А. – братом. Учитывая указанные обстоятельства, истец Байкова И.В. просит взыскать с ответчиков ПАО «ММК», ООО «Капитель» солидарно в её пользу денежные средства в сумме 2500000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания. Истец Саркисов просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО «ММК», ООО «Капитель» в его пользу денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Истец Байкова И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав, что является погибший ФИО5 приходился ей сыном и его смерть явилась для нее сильным переживанием, выразившегося в утрате близкого человека, из-за чего вынуждена была неоднократно обращаться к врачам, проходить лечение. Каких-либо извинений от представителей ответчиков ей по настоящее е время не поступило.

Истец Саркисов С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что погибший ФИО5 приходился ему братом и его смерть явилась для него сильным переживанием. несмотря на то, что с братом проживали отдельно, всегда поддерживали близкие отношения.

Ответчик представитель Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не направил.

Ответчик представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не направил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был трудоустроен в ООО «Капитель» с <дата> в должности монтажник по монтажу стальных и ж/б конструкций. Имел квалификационное удостоверение и свидетельство № от ... по профессии монтажник по монтажу стальных и ж/б конструкций, выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Южно-Уральский учебный комбинат».

ФИО5 <дата> проводил работы на территории ПАО «ММК» проводились на основании договора подряда № от <дата> заключенному между ПАО «ММК» и ООО «УралСтройСталь». Между ООО «УСС» заключен договор подряда с ООО «Капитель» № от ....

Согласно акта о несчастном случае на производстве №, местом происшествия является поглотительная система № (далее - ПС№2) сероулавливающей установки № (далее – СУУ-2) цеха Агломерационного (ОПО –III класса опасности регистрационный номер в государственном реестре опасных объектов ... Горно-обогатительного производства ПАО «ММК».

Расследованием установлено, что несчастный случай произошел в результате инцидента на опасном производственном объекте ПАО «ММК» ГОП Агломерационный цех поглотительная система № Сероулавливающая установка №.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ..., смерть ФИО5 наступила в результате ...

Согласно акта судебно-химического исследования № от .... в крови и моче, ФИО5 ....р., этиловый спирт, наркотические, сильнодействующие, психотропные лекарственные вещества не обнаружены.

Комиссией установлены причины несчастного случая (п.9):

Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (04), выразившееся в неисправном состоянии крышки скруббера башни абсорбции, через отверстие в которой происходила утечка пара, образование наледи и увеличение нагрузок на несущие конструкции (нарушения ст. 211, 212Трудового кодекса РФ)

Нарушения требований ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

Нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее ФНП) утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. №599, зарегистрированного в Минюсте России 02.07.2014г. №32935 (п. 46 ФНП) в части: «Запрещается превышать предельные нагрузки на несущие конструкции, полы, перекрытия и площадки зданий и сооружений»;

Неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся неудовлетворительном исполнении должностными лицами их должностных обязанностей.

Нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. №599, зарегистрированного в Минюсте России 02.07.2014г. №32935 (п. 12,25,39,51)

При этом акт содержит заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая ФИО8 - ...», ФИО9 - ...», ФИО10- ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в гибели ФИО5 ответчиками в судебное заседание не представлено.

Как следует из материалов дела в действиях ответчиков Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Капитель» имеется вина в несчастном случае, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истцов.

Истец Байкова И.В. является матерью погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, истцу Саркисову С.А. погибший ФИО5 приходился братом, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

В судебном заседании Байкова И.В. пояснила, что тяжело переживала гибель своего сына, боль утраты родного сына является невосполнимой, он был помощником и опорой в повседневной жизни, он был и остается в памяти ее гордостью. По настоящее время испытывает тяжелые эмоциональные переживания, сохраняется депрессия, плаксивость, ухудшение общего состояния здоровья. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7

В судебном заседании истец Саркисов С.А. пояснил, что смерть его брата переживал и переживает тяжело. Брат был для него близким человеком, и его смерть причинила ему глубокие переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства гибели ФИО5, степень нравственных страданий, причиненных истцам, индивидуальные особенности личности истцов, суд пришел к выводу, что требование Байковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме - 2000000 рублей, а требование Саркисова С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 500000 рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, учитывая, что истцы не просили возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, а просили о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и учитывая, что ответчики возражений относительно солидарной ответственности не представили, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о солидарной ответственности ответчиков при исполнении требования о компенсации морального вреда.

При этом, судом учитывается, что пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байковой ... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу Байковой ... компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Исковые требования Саркисова ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу Саркисова ... компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.