Решение по делу № 2-239/2015 ~ М-187/2015 от 26.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года      г. Лыткарино, Московская область

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 2015 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности Т.А.Секаевой, представителя ответчика по доверенности Е.В. Судьбининой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЕКС», в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером № - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 2 806 223 руб. 87 коп., акт приема-передачи квартиры подписан между ФИО1 и ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» только ДД.ММ.ГГГГ г.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве обязан выплатить истцу неустойку. Направленная истцом претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без ответа. С учетом уточненных исковых требований, исходя из нарушения срока передачи квартиры в 134 дня, ФИО1 со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 206 819 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 114 149 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 6 000 руб. (л.д. 45-46).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. Судьбинина иск не признала и пояснила, что ООО «ТЕКС» в ДД.ММ.ГГГГ. по телефону оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило подъехать в офис для заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Истец в телефонном разговоре отказался от подписания дополнительного соглашения. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Производственное объединение «Реконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В письменном отзыве на исковое заявление полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7 - 14), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером № проектной площадью 46,5 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 2 788 235 рублей 26 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 (л.д. 17), по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. Объекту долевого строительства с условным номером квартиры № присвоен номер №, фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 46, 8 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 2 806 223 рубля 87 копеек, обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, между ООО «ТЕКС» и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доводы стороны ответчика об уведомлении истца в ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков строительства жилого дома посредством телефонного звонка стороной истца не опровергаются, однако суд находит указанные доводы не свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.1.5, п.п. 6.1. - 6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства, а ДД.ММ.ГГГГ. – это дата передачи истцу квартиры по акту приема-передачи (л.д. 18).

Сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истицу составляет 206 819 руб. 43 коп. (л.д. 46).

Возражений относительно представленного расчета неустойки от ответчика не поступило.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из общей цены договора в размере 2 806 223 рубля 87 копеек, периода просрочки – 134 дня и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равной 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает обстоятельство, что истец более чем за 1,5 месяца до окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства был извещен ответчиком о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, и ему было предложено оговорить условия дополнительного соглашения. При этом период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства и предупреждения об этом потребителя, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия - л.д. 28,29), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 руб. (800+2040+300). При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, в сумме 6 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов приложил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с адвокатом Юрасовым А.Б., квитанцию об оплате на сумму 6 000 руб. (л.д. 32-34).

Принимая во внимание незначительную степень сложности данного спора, частичное удовлетворение исковых требований, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 140 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов