Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25483/2019 от 30.07.2019

Судья: Чугунова М.Ю. дело № 33-25483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Киселёва И.И.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года апелляционные жалобы Рыковой З. И. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Забавнова М. Б., Забавновой Е. В. к Рыковой З. И. о восстановлении границ, переносе забора,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истцов – Мироновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Забавнов М.Б., Забавнова Е.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Рыковой З.И. о восстановлении границ, переносе забора. В обоснование иска указали, что они имеют в общей совместной собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 610 кв м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, и 2-х этажный жилой дом, общей площадью 86,8 кв м, лит <данные изъяты>, кадастровый ( условный) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенный на этом участке.

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцами по договору купли- продажи земельного участка и садового домика                                             <данные изъяты> у Чижовой Э.В. и Чижова С.И. Ранее указанный земельный участок принадлежал Козловской О.С., которая в <данные изъяты> привела фактические границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства, согласовала границы со смежными землепользователями и поставила земельный участок на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и межевым делом.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:

<данные изъяты> граничит: с землями общего пользования СНТ «Арбат-1» с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 74599 кв м, расположенными по адресу: <данные изъяты>»; с земельным участком ответчика Рыковой З.И., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 570 кв м, расположенным по адресу: <данные изъяты> с земельным участком Перхуткиной С.А., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв м, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В <данные изъяты> собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Рыкова З.И. начала межевание своего земельного участка, в ходе которого было установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

В конце 2017 года муж Рыковой З.И. ( Рыков Д.В.) предложил истцам подписать акты согласования границ, уверяя, что имеется реестровая ошибка.

Будучи неосведомленной относительно фактических обстоятельств дела, не

понимая, что площадь земельного участка ответчика больше площади по правоустанавливающим документам за счет части принадлежащего истцам земельного участка, а так же не понимая соответствие границ земельного участка истцов сведениям ГКН, истцы подписали лист согласования границ.

В последующем со слов Козловской О.С. истцам стало известно, что ранее, при согласовании границ земельного участка, смежный забор между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>( правообладатель Рыкова З.И.) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ( правообладатели Забавнов М.Б., Забавнова Е.В.) стоял ровно с забором другого смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( правообладатель Перхуткина С.А.), что подтверждается копией межевого дела, справкой председателя правления СНТ «Арбат-1». Кроме того, между земельным участком истцов и земельным участком ответчика имелась дренажная канава, обеспечивающая отток дождевых и талых вод. В последующем, ответчица Рыкова З.И. переместила забор, запользовав землю истцов, и проложила по части фактически принадлежащего им земельного участка три трубы. С целью приведения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие данными по ГКН истцы обратились к кадастровому инженеру с просьбой произвести вынос в натуру границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика Рыковой З.И. составила 589 кв. м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 19 кв м. Площадь земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты> составила 560 кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 50 кв. м.

Кадастровым инженером сделан вывод, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (. ответчик Рыкова З.И.) самовольно запользовaла часть территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцам.

<данные изъяты> компанией ООО «ЛИМБ» в присутствии председателя СНТ « Арбат-1 », собственников земельных участков истцов и ответчика, осуществлялись работы по выносу в натуру границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данным ГКН, в ходе которых ответчик выразил несогласие с производимыми работами, чинил препятствия и не позволил сотруднику                  ООО «ЛИМБ» установить дубликаты межевых знаков, что подтверждается актом.

<данные изъяты> председателем правления СНТ «Арбат -1» в адрес ответчика было направлено предписание об освобождении самовольно занятой части принадлежащего нам земельного участка. До настоящего времени ответчик забор не перенес, в связи с чем фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют данным кадастрового учета.

    Уточняя требования, просили суд восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим истцам Забавнову М.Б. и Забавновой Е.В. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Рыковой З.И. в соответствии с данными таблицы 3 заключения землеустроительной экспертизы, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Забавнову М.Б. и Забавновой Е.В., демонтировав сливную трубу, а также установленное ограждение по границе, расположенное в координатах 1-5 Приложения 2 заключения землеустроительной экспертизы; строительные работы по демонтажу сливной трубы и ограждения возложить на истцов с последующим возмещением затрат с ответчика.

В судебном заседании истцы Забавнов М.Б., Забавнова Е.В. и их представитель по доверенности Миронова Н.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить полном объеме.

Ответчик Рыкова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Рыков В.Д. и по ордеру                      Сныткин А.А. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

3 лицо Перхуткина С.А. в судебном заседании пояснила, что претензий к истцам не имеет, ее права не затронуты, про перенос забора участка ответчика ей ничего не известно.

3 лицо СНТ «Арбат-1» председатель Павлюченко И.И. пояснил, что на собрании правления по заявлению Забавновой было решено передвинуть забор, согласно документальных сведений о границах. Ответчик отказался его переносить. Представитель не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен. Суд решил: «Восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащий Забавнову М. Б., Забавновой Е. В. и <данные изъяты> принадлежащий Рыковой Зое И., в соответствии с данными таблицы 3 заключения землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Рыкову З. И. перенести забор, установленный по координатам 1-5 приложения 2 экспертизы в соответствии с данными таблицы 3 заключения землеустроительной экспертизы, демонтировать сливную трубу, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сохранив за истцами право произвести указанные работы с возложением последующего возмещения затрат на Рыкову З. И.».

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> установлены координаты для переноса забора.

В апелляционных жалобах Рыкова З.И. просит решение и дополнительное решения суда отменить как незаконные и необоснованные.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силупп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Забавнов М.Б. и Забавнова Е.В. являются собственниками в праве общей совместной собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 610 кв м, кадастровый <данные изъяты> и расположенного на нем ж жилого строения, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 86,8 кв м, лит <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права 50 <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 11,12, 13-17).

Смежным земельным участком с участком истцов владеет Рыкова З.И., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 570 кв м, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации Истринского района от <данные изъяты> и жилым строением на нем. С тыльной стороны земельного участка истцов расположен земельный участок, принадлежащий Перхуткиной С.А., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв м, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Из заключения землеустроительной экспертизы                                                        ООО «Геокадастрэксперт» следует, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 581 кв.м. Документальная площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 610 кв.м – л.д.11. Допустимая погрешность для данного участка составляет 17 кв. метров. Фактическая разность составляет 29 кв. метров: 610-581 =-29, что не находится в допуске. На участке не хватает 29 кв.м.

Земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 593 кв.м. Документальная площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 570 кв.м – л.д.91. Допустимая погрешность составляет 17 кв. метров, разность между фактической и документальной площадями593 – 570 = 23 ( кв.м), что не находится в допуске. На участке 23 кв.м. запользованной земли.

Местоположение границ земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0.34 до 1.28 метра при средней квадратической ошибке местоположения межевого знака согласно [6] - 0.20 м, а предельная погрешность не должна превышать 0.40 м. Земельный участок истцов по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка ответчика.

    Местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0.01 до 1.28 метра при средней квадратической ошибке местоположения межевого знака согласно [6] - 0.20 м, а предельная погрешность не должна превышать 0.40 м. Земельный участок ответчика по фактическому пользованию накладывается на границы земельного участка истцов по сведениям ЕГРН. Следует отметить, что смежная граница ответчика с участком <данные изъяты> в точках 7-8 по фактическому пользованию совпадает с границей по сведениям ЕГРН.

    Для устранения выявленного несоответствия фактического местоположения забора сведениям ЕГРН необходимо восстановить смежную границу согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил положения вышеуказанного законодательства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место смещение ответчиком забора, разделяющего земельные участками истцов и ответчицы в сторону земельного участка истцов и несоответствие его местоположения сведениям ЕГРН о границах этих земельных участков.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение прав Забавновых М.Б. и Е.В. - смещение забора в сторону их земельного участка, суд обоснованно восстановил границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с данными таблицы 3 заключения землеустроительной экспертизы, путем переноса забора и демонтажа сливной трубы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы жалоб о необоснованности судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцом суду предоставлено не было.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Доводы жалобы на дополнительное решение суда являются несостоятельными, поскольку суд установил границы для переноса забора в целях реализации принципа исполнимости решения суда.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской областиот <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыковой Зои И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи