Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2011 ~ М-1009/2011 от 22.02.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца Р., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в г. хххххххххх в районе дома № хххххх по ул. хххххххххххх ответчик ФИО3, управлявший автомашиной «Вольво» госномер хххххххххх, допустил столкновение с мотоциклом «Хонда» госномер ххххххххх под управлением ФИО4, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга (левой височной доли) с формированием внутримозговой гематомы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред ее здоровью. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала и испытывает до сих пор физические страдания от телесных повреждений, физической боли, которую она испытала, а также нравственные страдания, так как из-за ДТП у неё впервые в жизни произошел приступ эпилепсии и в настоящее время она состоит на учете у врача-эпилептолога, с момента получения травмы не работает, хотя ей нужно содержать двоих детей, ответчик материальной помощи ей не оказал, моральный вред не компенсировал. Моральный вред истец оценивает в 1000 000 рублей. Кроме того просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в момент ДТП она находилась на мотоцикле «Хонда» в качестве пассажира, после столкновения потеряла сознание, но от госпитализации отказалась, так как чувствовала себя хорошо. Ей стало хуже, когда они приехали в ГИБДД для оформления ДТП, ответчик отвез её на своей автомашине в ГТБ №, однако, там она не осталась, а поехала домой, где снова почувствовала себя плохо, в понедельник обратилась в поликлинику по месту жительства, откуда её срочно госпитализировали. После стационарного лечения она несколько месяцев лечилась амбулаторно, в результате ей пришлось уволиться с работы, которая являлась для неё и её детей источником средств к существованию. Она была управляющей сетью ювелирных магазинов, а сейчас не может работать в указанной должности, так как в результате полученной травмы заболела эпилепсией, ей необходимо постоянно лечиться. Во время лечения ФИО3 позвонил ей один раз, спросил, как она себя чувствует, после этого по его инициативе их адвокаты встречались, однако, о размере компенсации морального вреда не договорились. Ответчик предлагал ей сумму, которую она считает слишком маленькой. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что из-за травмы истец уволилась с работы, до сих пор не излечилась, работу найти не может, на иждивении у неё двое детей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что готов выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Свою вину в причинении вреда здоровью истца не отрицает. После ДТП он отвез ФИО2 в больницу, однако, она сама отказалась от госпитализации. Один раз он ей звонил, предложил выплатить ей 200000 рублей, но ФИО2 потребовала 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как таких денег у него не было, а от предложенной им суммы она отказалась, он не выплатил ей ничего. Считает, что заключение эксперта не дает однозначного ответа о причинах полученной истцом травмы. Просит также учесть тот факт, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причинение вреда истцу ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 8.1, 8.8., 9.1 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Вольво» госномер ххххххххххх, двигаясь по ул. ххххххххххх, районе дома № хххх, совершил маневр поворота налево, не убедившись при этом в его безопасности, не уступив дорогу мотоциклу «Хонда» госномер ххххххх, двигавшемуся по ул. ххххххххх во встречном направлении прямо без изменения направления движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и лишения права управления транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (левой височной доли) с формированием внутримозговой гематомы. Указанные повреждения, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик после ДТП отвез ФИО2 в больницу, впоследствии интересовался состоянием её здоровья, проявил инициативу в ведении переговоров по поводу компенсации ей морального вреда. Вместе с тем, неосновательны доводы ответчика о том, что тяжелые последствия травмы возникли, в том числе и по вине истца. Тяжкий вред здоровью истца в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы наступил именно в результате ДТП, виновным в котором является ответчик.

Суд также учитывает тот факт, что после ДТП ФИО2 длительное время находилась на лечении, поставлена на учет врача-невролога, наблюдается в противоэпилептическом центре, при выписке из МУ ЦГКБ № ей было рекомендованы повторные курсы стационарного лечения 1-2 раза в год. Данные факты подтверждаются представленными истцом копиями листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими картами амбулаторного больного на имя ФИО2, выписным эпикризом из с истории болезни №, справками противоэпилептического центра ГКБ №. Кроме того, в связи с длительным лечением истец была лишена возможности работать, вести обычный образ жизни, полноценно воспитывать несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней после расторжения брака с мужем.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 1000000 рублей суд признает завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего 155000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так как истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 155000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: в счет компенсации морального вреда 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход государства 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела №.