Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 09.09.2019

11-10/2019         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                         26 сентября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Шипиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Черных Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № 95752803 от 05 сентября 2018, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Черных Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черных Надежды Николаевны на решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Черных Надежде Николаевне, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа 5000 рублей, проценты в размере 10 000 рублей за период с 05 сентября 2018 по 11 марта 2019, пени в размере 631 рубль 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей 25 копеек.

Исковое заявление мотивирует тем, что 05.09.2018 между ООО МФК "Быстроденьги" и Черных Н.Н. был заключен договор микрозайма № 95752803, согласно которому кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 5000 рублей со сроком возврата 21 сентября 2018 года, а последний обязался возвратить сумму займа и проценты, определенные пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа – 803,00 % годовых.

Черных Н.Н. взяла на себя обязательства возвратить полученный микрозайм и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных в договоре.

05.09.2018 сумма займа была предоставлена Черных Н.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 000217 в размере 5000 рублей. Должник взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по микрозайму не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ООО МФК "Быстроденьги" ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Черных Н.Н. задолженности по данному договору микрозайма, который вынесен 25.04.2019. Определением мирового судьи от 08.05.2019 судебный приказ о взыскании с Черных Н.Н. задолженности по данному договору микрозайма отменен.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательство по уплате задолженности по договору микрозайма.

Кроме того, представитель ответчика обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК "Быстроденьги" о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что ООО МФК "Быстроденьги" причинило Черных Н.Н. физические и нравственные страдания, а именно пользуясь юридической неграмотностью Черных Н.Н. нарушило ее права, восстанавливая которые она, помимо временных и денежных затрат терпела систематические головные боли, бессонницу, волнение (л.д. 26).

Решением ИО мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2019 года (мотивированное решение от 09 августа 2019 года) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Черных Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворены.

С Черных Надежды Николаевны решено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № 95752803 от 05.09.2018 в размере 15631 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг 5000 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом в размере 10000 рублей, пени в размере 631 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 рублей 25 копеек, а всего 16256 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Черных Надежды Николаевны к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о компенсации морального вреда, отказано (л.д. 60-64).

Не согласившись с решением ИО мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области ответчик по основному иску и истец по встречному иску Черных Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что с решением не согласна в части взыскания пени по следующим основаниям.

В связи с тяжелым материальным положением она не смогла своевременно исполнить обязательство по договору микрозайма от 05.09.2018. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым снизить размер штрафных санкций.

Просит решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в данной жалобе (л.д. 70).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик по основному иску, истец по встречному иску Черных Н.Н. в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

    Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, 05.09.2018 между ООО МФК "Быстроденьги" и Черных Н.Н. заключен договор микрозайма № 95752803, согласно которому кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 5000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа и проценты, определенные пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа – 803,00 % годовых (л.д. 7-9).

Черных Н.Н. взяла на себя обязательства возвратить полученный микрозайм и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных в договоре.

05.09.2018 сумма займа была предоставлена Черных Н.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 000217 в размере 5000 рублей (л.д. 10). Должник взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по микрозайму не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ООО МФК "Быстроденьги" ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Черных Н.Н. задолженности по данному договору микрозайма, который вынесен 25.04.2019. Определением мирового судьи от 08.05.2019 судебный приказ о взыскании с Черных Н.Н. задолженности по данному договору микрозайма был отменен (л.д.15).

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательство по уплате задолженности по договору микрозайма.

Решением ИО мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2019 года (мотивированное решение от 09 августа 2019 года) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Черных Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворены.

С Черных Надежды Николаевны решено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № 95752803 от 05.09.2018 в размере 15631 рубль 23 копейки, в том числе: основной долг 5000 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом в размере 10000 рублей, пени в размере 631 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 рублей 25 копеек, а всего 16256 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Черных Надежды Николаевны к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о компенсации морального вреда отказано (л.д. 60-64).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что истцом по первоначальному иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма, а также процентов за пользование им. Предоставленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Между тем, мировой судья не усмотрел нарушение ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» прав Черных Н.Н. как потребителя услуг, и следовательно, причинения ей морального вреда, а потому не находит оснований для его компенсации.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 5000 рублей, проценты по ставке 803,00 % годовых в размере 10000 рублей за период с 05.09.2018 по 11.03.2019.

Решение мирового судьи оспаривается только в части необоснованного требования о взыскании пени в размере 631 рубль 23 копейки.

Утверждения в жалобе о том, что в связи с тяжелым финансовым положением она (Черных Н.Н.) не смогла своевременно исполнить обязательство по договору микрозайма от 05.09.2018, необходимо в связи с этим снизить размер штрафных санкций, тем самым исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежит, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, в материалы дела не представлено. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа и его условий, на момент заключения договора Черных Н.Н. не была ограничена в свободе его заключения и ей была предоставлена достаточная информация об условиях договора займа.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», части 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали конкретные правила начисления и размер пени (неустойки), а также иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется на сумму займа с 1 по 99 день просрочки включительно по ставке 20 % годовых; с 100 дня просрочки – по ставке 0,1 процента в день (л.д. 8).

Таким образом, Черных Н.Н. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны и мировой судья обосновано взыскал с Черных Н.Н. пени в размере 631 рубль 23 копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика по основному иску и истца по встречному иску по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи о взыскании с Черных Н.Н. указанной суммы судом мотивированы, основаны в материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и уменьшения суммы, суд не находит.

Данное решение принято в точном соответствии с законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу Черных Надежды Николаевны, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Надежды Николаевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: