Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2023 ~ М-2633/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/23 по иску Тихонова Алексея Витальевича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Самарский медико-технический лицей» городского округа Самара», третьим лицам о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №.... 23.02.2023 истец припарковал указанный автомобиль возле здания МАОУ «Самарский медико-технический лицей» г.о.Самара. 26.02.2023 приблизительно в 18.30 истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль произошел сход снежной массы. Размер причиненного ему ущерба истец обосновывает экспертным заключением ООО «БТЭ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250300 руб. без учета износа, 75300 руб. с учетом износа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 250003 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Тихонов А.В., его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался. Пояснил, что жители соседнего дома регулярно оставляют свои автомобили возле здания МАОУ «Самарский медико-технический лицей» г.о.Самара, в связи с чем, произвести надлежащую очистку крыши не всегда представляется возможным.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г.о. Самара ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тихонов А.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Как следует из иска, 23.02.2023 истец припарковал указанный автомобиль возле здания МАОУ «Самарский медико-технический лицей» г.о.Самара по адресу: адрес.

26.02.2023 приблизительно в 18.30 истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль произошел сход снежной массы.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 здание, расположенное по адресу: г.Самара, адрес принадлежит МАОУ «Самарский медико-технический лицей» г.о.Самара на праве оперативного управления.

Обстоятельства произошедшего никем из сторон не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела видео и фотоматериалами.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания несет ответчик как его собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен был обеспечить своевременную очистку кровли от снега.

Суд считает доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание здания - отсутствовала своевременная уборка снега с крыши здания. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля в результате заявленного события.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения объема повреждений, полученных в результате схода снега, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования ООО «БТЭ «Эксперт» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 250300 руб., с учетом износа – 75300 руб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется иной более разумный и более дешевый способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения снега, чем тот, который описан в акте экспертного исследования, ответчики не представили.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований не доверять акту экспертного исследования ООО «БТЭ «Эксперт» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, при определении размера ущерба, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает во внимание акт экспертного исследования ООО «БТЭ «Эксперт» №... от дата и полагает возможным взыскать с МАОУ «Самарский медико-технический лицей» г.о.Самара в пользу истца сумму ущерба без учета износа с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 250003 руб.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом ответчику неоднократно (с учетом распределения бремени доказывания) разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня повреждений, образовавшихся в результате заявленного события, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в подтверждение своих доводов либо возражений, которым сторона не воспользовалась.

Довод представителя ответчика о якобы неосмотрительном поведении самого истца как владельца транспортного средства и нарушении правил парковки является несостоятельным, поскольку действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши образовательного учреждения.

Тихоновым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг №... от дата, кассовый чек на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу ФИО8 действующей в интересах Тихонова А.В., были понесены расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2023, 14.04.2023.

В соответствии с представленным соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2023 адвокат обязался представлять интересы Тихонова А.В. при подаче и рассмотрении искового заявления в Октябрьском районном суде г.Самары по иску о возмещении деликатных убытков.

В соответствии с п.3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 40000 руб.

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что расчеты от имени доверителя по его поручению и за счет денежных средств доверителя вправе производить супруга Тихонова А.В. ФИО6

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования Тихонова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска в суд Тихоновым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 5703 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.04.2023.

В этой связи, на основании ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Алексея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Самарский медико-технический лицей» городского округа Самара ИНН №... в пользу Тихонова Алексея Витальевича сумму ущерба в размере 250003 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 295706 (двести девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/                И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: