Мотивированное решение по делу № 02-5897/2023 от 10.07.2023

77RS0015-02-2023-009760-74

Дело 2-5897/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5897/2023 по иску Овчинникова Олега Владимировича к ГБУ адрес Люблино» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников О.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Люблино» о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, обязании прекратить исполнение судебного приказа от 25.04.2020 года.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес. Управлением многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ответчик ГБУ адрес Люблино». На основании судебного приказа от 07 апреля 2020 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.06.2016 года по 31.01.2020 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма На основании судебного приказа в отношении должника было возбуждено исполнительно производство, в рамках которого истец произвел полное погашение задолженности. 16.06.2021 г. исполнительное производство в отношении должника было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – ГБУ адрес Люблино». Однако исполнительный лист предъявлен взыскателем в банк, в связи с чем, с истца повторно взыскана задолженность в сумме сумма

Истец Овчинников О.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил суду, что с него дважды взыскана одна и та же сумма задолженности по судебному приказу.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что Овчинников О.В. является собственником жилого помещения – квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2004 г. № 77 АБ 852761.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 07 апреля 2020 года с фио в пользу ГБУ адрес Люблино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (л.д. 8)

Судебный приказ вступил в законную силу 25.04.2020 года.

12.11.2020 г. на основании судебного приказа от 07.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 320410/20/77056-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, сумма взыскания: сумма

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 16.06.2021 г. исполнительное производство в отношении должника фио окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку требования исполнительного документа исполнены на сумму сумма (л.д. 10) Иного имущества должника не установлено.

Однако как указывает истец, за период с 2021 года по 2023 год, с должника повторно списана задолженность по судебному приказу от 07.04.2020 г., на общую сумму сумма

Судом достоверно установлено, что 15.06.2021 г. с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме сумма, что подтверждается представленным платежным поручением. Однако, с истца в пользу ответчика повторно были взысканы денежные средства на сумму сумма, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от: 04.05.2023 г. на сумму сумма, 05.05.2023 г. на сумму сумма, 09.05.2023 г. на сумму сумма ,04.05.2023 г. на сумму сумма, 04.05.2023 г. на сумму сумма, 15.05.2023 г. на сумму сумма, 15.05.2023 г. на сумму сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные денежные средства были взысканы с истца незаконно, в отсутствие на то правовых оснований, суд полагает, что с истца неправомерно были взысканы денежные средства на сумму сумма, ранее оплаченные истцом на основании исполнительного документа – судебного приказа от 07.04.2020 г., а потому денежные средства, незаконно взысканные в счет ответчика, подлежат возврату истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Олега Владимировича к ГБУ адрес Люблино» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН 7723876836) в пользу Овчинникова Олега Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН 7723876836) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова