Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5564/2013 ~ М-4900/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бородиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5564/13 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пузырников А.Н. обратился к Дубовченко Н.М. с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Самары в обоснование указав, что ответчик является отцом мужа его сестры, занимался пассажирским перевозками, покупал на свое имя различные автобусы. В 2003 году ответчик попросил истца зарегистрировать на имя истца автобус ЛАЗ 699Р, обещал, что из-за этого никаких проблем не будет, расходы на содержание автобуса ответчик обещал оплачивать самостоятельно, в т.ч. и транспортный налог. дата автобус ЛАЗ 699Р, госномер АА07163, был зарегистрирован на имя истца, самого автобуса истец не видел, документы на автобус забрал ответчик. В конце 2012 года на имя истца из ИФНС России по Промышленному району г. Самары пришло уведомление об уплате налога за 2009-2011 годы на сумму *** руб. дата по заявлению истца в ГАИ автобуса в связи с утилизацией был снят с регистрационного учета. Впоследствии к истцу был предъявлен иск о взыскании задолженности по транспортному налогу и решением Красноглинского районного суда от дата с истца была взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме *** руб., а также госпошлина *** руб., всего *** руб. Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему вред, в результате чего, имеет право требовать с ответчика взысканную судом сумму. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме *** коп., а также расходы по оплате госпошлины *** руб.

В судебном заседании Пузырников А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что взысканную судом задолженность по транспортному налогу не оплачивал, подал в суд заявление о рассрочке, о результатах рассмотрения заявления ему не известно.

Ответчик Дубовченко Н.М. иск не признал, с доводами истца полностью не согласился, пояснил, что ранее действительно являлся директором ООО «СамараАвтоТурист», организация занималась пассажирскими перевозками, самостоятельно он предпринимательской деятельностью не занимался, никогда не регистрировал на себя автобусы, истца не просил, чтобы последний зарегистрировал на своё имя автобус ЛАЗ 699Р, госномер АА07163.

Допрошенная судом свидетель Дубовченко Е.Н. показала, что является сестрой истца, ответчик отец её мужа, ответчик при ней предлагал истцу зарегистрировать на своё имя автобус, мотивировал тем, что на нём зарегистрировано много автобусов, истец в то время был военнослужащим, ответчик ранее предлагал ей оформить на её имя автобус, но она не согласилась, согласился брат.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары о взыскании с Пузырникова А.Н. как с владельца транспортного средства ЛАЗ699р, задолженности по транспортному налогу за период 2009-2011 годы в сумме *** руб., с Пузарникова А.Н. взыскана задолженность *** руб., а также госпошлина *** руб. Как следует из указанного решения, в судебном заседании ответчик Пузырников А.Н. исковые требования признал в полном объеме представив суду письменное заявление (л.д. 4).

Из представленной истцом выписки из базы данных ГИБДД (л.д. 5) следует, что за Пузырниковым А.Н. был зарегистрирован автобус ЛАЗ699Р, госномер АА07163, 1987 года выпуска, дата транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией.

Из пояснений истца Пузырникова А.Н. следует, что он самостоятельно обращался в ГИБДД с заявлением о снятии с учета автобуса в связи с утилизацией.

Со слов истца также установлено, что взысканные с него решением Красноглинского районного суда от дата денежные суммы он не оплачивал.

Из выписки АИПС ГИБДД, представленной ответчиком следует, что на имя Дубовченко Н.М. дата был зарегистрирован легковой автомобиль ГАЗ3110, госномер Е845НР63, который снят с учета дата в связи с прекращением права собственности, иных транспортных средств за ответчиком с 2003 года по настоящее время не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

К показаниям свидетеля Дубавченко Е.Н. суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами и противоречат материалам дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлине также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.11.2013.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь