Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2018 ~ М-3460/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожевникова Д. А. к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА СЕФИА, гос. рег. знак №. Указанный автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате столкновения трех ТС, в связи с чем был составлен административный материал. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80793 руб. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по уборке проезжей части в период снегопада не исполнил, просил взыскать с Администрации г.о.Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 80793 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

                      В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедов Р.Ч. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

                Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И., она же представитель по доверенности третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, в судебном заседании заявленные требования не признала мотивам, изложенным в отзыве.

                Третье лицо МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв.

                Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Положениями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.п.3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТ время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТ (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТ и составляют 5 часов. При этом ГОСТ уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2 (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истец является собственником автомобиля КИА СЕФИА, гос. рег. знак №, VIN №, 1997 года выпуска.

Из административного материала, обозревавшегося и исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в <адрес> на ул.<адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Магомедов Р.Ч., управляя транспортным средством КИА СЕФИА, гос. рег. знак №, двигался со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада 219110, гос. рег. знак №, под управлением водителя Свидетель №2, от удара транспортное средство Лада 219110 столкнулось с транспортным средством ВАЗ 11183, гос. рег. знак №, под управлением водителя Свидетель №1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Магомедова Р.Ч. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца, полученных в ДТП, составляет 80793 руб., с учетом износа – 36187 руб.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в данный перечень не включено. В силу ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца, наличие скользкости в виде снежного наката с образованием колеи, истец сослался на показания свидетеля Магомедовой А.Д., административный материал и фотографии, сделанные на месте ДТП сотрудниками ДПС.

Однако пояснения Магомедовой А.Д. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она очевидцем ДТП не является, обстоятельства произошедшего ей известны со слов мужа Магомедова Р.Ч.

Фотографии, имеющиеся в административном материале также реальной картины ДТП не отражают, поскольку сделаны сотрудниками ДПС после прибытия на место, а поэтому реальной картины момента ДТП не отражающие.

Кроме того, само по себе наличие на проезжей части скользкости в виде снежного наката с образованием колеи не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом причинившим вред, поскольку вред причинен не скользкостью как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги, то есть действиями водителя.

Как видно из административного материала, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> в месте ДТП сотрудниками ДПС не составлялся.

Как следует из Муниципального контракта №-МЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, действующего от имени муниципального образования, и МП г.о.Самара «Благоустройство», последний обязался в соответствии с Заданием и условиями настоящего Контракта выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов обустройства на территории г.о.Самара, включая ул.<адрес> от <адрес> до путепровода «Смышляевский».

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП собственника дороги не подтверждает, поскольку в п.3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации Администрацией г.о.Самара либо обслуживающей организацией до события ДТП в материалах дела не имеется.

Не подтверждают вину ответчика и данные о погодных условиях, изложенные в справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осадки выпали в виде снега с 5.00 час. до 21.10 час. местного времени, количество осадков составило 19,6 мм.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика по организации содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП, в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу истца.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, в связи с чем водитель Магомедов Р.Ч. должен был обнаружить наличие снега и наледи на дорожном полотне и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля КИА СЕФИА, гос. рег. знак №, Магомедову Р.Ч. надлежало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Магомедов Р.Ч. не выполнил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 219110, гос. рег. знак №, под управлением водителя Свидетель №2, от удара транспортное средство Лада 219110 столкнулось с транспортным средством ВАЗ 11183, гос. рег. знак №, под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля с движущимся в попутном направлении автомобилем, являются действия водителя, управлявшегося данным автомобилем. Истец в данном случае обязан доказать, что наличие снега и льда не позволяло водителю двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль помимо его воли двигался по дороге, совершив столкновение с двигавшимся в попутном направлении ТС. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств наличия на дороге просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, послуживших причиной ДТП, ни материалы гражданского, ни материалы административного дела по факту ДТП не содержат.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежного образования для Магомедова Р.Ч., управлявшего ТС истца, было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по надлежащему содержанию дороги, и произошедшим ДТП.

Исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении Магомедовым Р.Ч. Правил дорожного движения РФ, не исключает установление виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Магомедова Р.Ч., не выполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло Магомедову Р.Ч. оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде снежного образования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова Д.А. суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет установление факта исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в районе <адрес> в <адрес>, суд находит несостоятельным, так как вред причинен не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, в силу чего не способно причинить вред, а действиями водителя, что свидетельствует о том, что ответчик не может являться причинителем вреда.

    Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для наступления деликтной ответственности Администрации г.о.Самара и возложении на последнюю гражданско-правовой ответственности в причинении Кожевникову Д.А. материального вреда, в связи с чем исковые в удовлетворении исковых требований последнего надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кожевникова Д. А. к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь