Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9500/2020 от 17.03.2020

Судья: Базылева Т.А.              дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Конатыгиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Соболева А. В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа об обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Соболева А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Соболева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа об обязании заключить договор социального найма.

В судебное заседание истец Соболев А.В. не явился, представитель истца по доверенности Харитонова К.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду доверяет.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2013 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и матерью Соболева А.В. – Соболевой Л.И., как врачом МУЗ СП «РБ», был заключен договор найма служебного помещения <данные изъяты>, двухкомнатной квартиры общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Соболев А.В. был вселен и зарегистрирован на спорной жилой площади как член семьи Соболевой Л.И. Истцом в квартире за свой счет был сделан ремонт. 19 января 2019 года Соболева Л.И. умерла. До настоящего времени истец проживает в указанной квартире, несет бремя по содержанию и оплате коммунальных услуг, задолженности по лицевому счету не имеет. 29 августа 2019 года Соболев А.В. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с просьбой заключить с ним договор социального найма указанной квартиры. Однако, согласно ответа от 30 сентября 2019 года ему в этом было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру не усматривается, что она отнесена к числу специализированных жилых помещений. Кроме того указала, что Соболев А.В. не имеет в собственности иных жилых помещений. Уточнив исковые требования, просит суд обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа заключить с Соболевым А.В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Соболева А.В. возражала. Считает, что основания для заключения с Соболевым А.В. договора социального найма на спорное жилое помещение отсутствуют, поскольку спорная жилая площадь является служебной, и статус служебного жилого помещения не утратило.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Соболева А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Соболев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что семья заведующей отделением анестезиологии и реанимации врача анестезиолога-реаниматора Соболевой Л.И. признана не обеспеченной жилым помещением на территории п.Башенка.

15 апреля 2013 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Соболевой Л.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым Соболевой Л.И. во владение и пользование передано жилое помещение - служебная двухкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 47,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение предоставлено Соболевой Л.И. в связи с работой в должности врача – анестезиолога – реаниматолога МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района МО «Районная больница». Совместно с нанимателем Соболевой Л.И. в жилое помещение вселен ее сын Соболев А.В. (л.д. 11-14).Из выписки из домовой книги усматривается, что Соболев А.В. зарегистрирован на спорной жилой площади по адресу: <данные изъяты> (л.д.22)

21 января 2019 года Соболева Л.И. умерла (л.д. 20).

Судом установлено, что 29 августа 2019 года Соболев А.В. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Однако письмом от 30 сентября 2019 года Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ему было отказано, в виду того, что спорное жилое помещение было предоставлено Соболевой Л.И. в качестве служебного жилого помещения как сотруднику СУЗ Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница». Решения об изменении статуса жилого помещения и отнесении его фонду социального использования администрацией Сергиево-Посадского муниципального района не принималось (л.д. 18-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст.93, 103, 104 ЖК РФ, установил, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца в связи с трудовыми отношениями с МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района МО «Районная больница». Соболев А.В. в трудовых отношениях с МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района МО «Районная больница» не состоит, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении также не состоит. Решения об изменении статуса жилого помещения и отнесения его фонду социального использования не принималось. В связи с чем, пришел к выводу, что оснований для заключения между сторонами договора социального найма жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира не является служебной, поскольку ответчиком не была до конца осуществлена обязательная процедура признания квартиры таковой в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в соответствии с абз. 3 п. 14 вышеуказанных Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ответчик не направил решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения, не может служит основанием к отмене решения, поскольку государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать об отсутствии такового статуса, поскольку основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а не государственная регистрация данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи