Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5506/2017 от 22.08.2017

Судья Ледванов М.В. дело №22-5506/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Русакова А.Е. и Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корнева А.А. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Байкова Д.А. в защиту интересов осужденного Корнева А.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2016 года, которым

<К.А.А.>, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, со средне - специальным образованием, холостой, военнообязанный, неработающий зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по:

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата обезличена>) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата обезличена>) к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата обезличена>) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата обезличена>) к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ с учетом изменений внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 марта 2017 года осуждены <С.А.В.> и <Р.Д.А. >

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Корнева А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Байкова А.А., просивших приговор суда изменить, а также прокурора Дегтярева М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Корнев признан виновным в 1 эпизоде совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; в 1 эпизоде совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; в 1 эпизоде совершения покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; в 1 эпизоде совершения покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Корнев с приговором суда не согласен, просит его изменить, мотивируя тем, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Байков в защиту интересов осужденного Корнева, с приговором суда не согласен, просит его отменить, и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с законом, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; прямых доказательств, свидетельствующих о совершении Корневым инкриминируемых деяний, а явка с повинной давалась под воздействием работников полиции и без участия адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями к ней и возражениях, судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Корнева А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются:

- по эпизоду совершения преступления от <дата обезличена>, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ: показаниями Корнева А.А., данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им совместно со <С.А.В.> и <Р.Д.А. > преступления; показаниями <Р.Д.А. >, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им совместно со <С.А.В.> и <К.А.А.> преступления; показаниями свидетеля <Р.А.Н.> об отношениях Корнева А.А. с <Р.Д.А. > и <С.>; показаниями представителя потерпевшего <...>» <Т.Р.М.> о том, что утром <дата обезличена> он обнаружил, что из терминала похищены денежные средства в размере <...>; показаниями свидетеля <С.В.В.> об обстоятельствах срабатывания <дата обезличена> сигнализации на объекте охраны – здания МФЦ, расположенного: <адрес обезличен>; показаниями свидетеля <Ч.Л.Ю.> об обстоятельствах обнаружения поврежденного платежного терминала; протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>; протоколами осмотров предметов, изъятых в автомобилях «Honda Accоrd» и «Ssang Yong Actyon»; стенограммой файлов: MOV_3250.AVI, MOV_3252.AVI, MOV_3253.AVI, MOV_3257.AVI; заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>; информацией, предоставленной филиалом ОАО «МТС» в Краснодарском крае об абонентских номерах, которыми пользовались подсудимые; детализацией телефонных переговоров; результатами ОРД; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании;

- по эпизоду совершения преступления от <дата обезличена>, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ: показаниями Корнева А.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им указанного преступления, совместно со <С.А.В.> и <Р.Д.А. >; показаниями <Р.Д.А. >, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им совместно со <С.А.В.> и <К.А.А.> преступления; показаниями свидетеля <Р.А.Н.> об отношениях Корнева А.А. с <Р.Д.А. > и <С.>; показаниями свидетеля <Д.Б.С.> об обстоятельствах срабатывания <дата обезличена> сигнализации на объекте охраны – <...> расположенном по адресу: <адрес обезличен>; показаниями свидетеля <Т.А.В.> – представителя банка; справкой <...>», согласно которой из терминала было похищено <...>, стоимость поврежденного терминала <...> рублей; протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>; протоколами осмотров предметов, изъятых в автомобилях «Honda Accоrd» и «Ssang Yong Actyon»; информацией, предоставленной филиалом ОАО «МТС» в Краснодарском крае об абонентских номерах, которыми пользовались подсудимые; детализацией телефонных переговоров; результатами ОРД; сведениями, предоставленными <адрес обезличен>; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании;

- по эпизоду совершения преступления от <дата обезличена>, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ: показаниями подсудимого <Р.Д.А. >, данными им в судебном заседании; показаниями Корнева А.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им указанного преступления, совместно со <С.А.В.> и <Р.Д.А. >; показаниями <Р.Д.А. >, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им совместно со <С.А.В.> и Корневым А.А. преступления; показаниями <С.А.В.>, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им совместно с <Р.Д.А. > и Корневым А.А. преступления; показаниями свидетеля <Р.А.Н.> об отношениях Корнева А.А. с <Р.Д.А. > и <С.>; показаниями свидетеля <Г.М.Ю> об обстоятельствах срабатывания <дата обезличена> сигнализации на объекте охраны – <...>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>; показаниями свидетеля <Ж.Е.В.> – представителя банка о том, что, прибыв на место расположения банкомата он обнаружил, что была попытка хищения денежных средств; справкой банка <...>», согласно которой сумма денежных средств, которые находились в банкомате составляла <...>; показаниями свидетеля <К.А.В.> о том, что он сдавал в аренду <С.А.В.> автомобиль «Ssang Yong Actyon»; протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>; протоколами осмотров предметов, изъятых в автомобилях «Honda Accоrd» и «Ssang Yong Actyon»; информацией, содержащейся на флеш-карте видеорегистратора, изъятой в автомобиле «Honda Accоrd»; заключением эксперта <номер обезличен>э от <дата обезличена>; информацией с камер видеонаблюдений, изъятой в ходе выемки в <...>»; детализацией телефонных переговоров; результатами ОРД; сведениями, предоставленными <адрес обезличен>; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании;

- по эпизоду совершения преступления от <дата обезличена>, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ: показаниями подсудимых <Р.Д.А. >, Корнева А.А. и <С.А.В.> о совершении преступления, данными ими в судебном заседании; показаниями Корнева А.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им указанного преступления, совместно со <С.А.В.> и <Р.Д.А. >; показаниями <Р.Д.А. >, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им совместно со <С.А.В.> и Корневым А.А. преступления; протоколами проверки показаний <Р.Д.А. > и Корнева А.А. на месте совершения преступления; признательными показаниями <С.А.В.>, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им совместно с <Р.Д.А. > и <К.А.А.> преступления; показаниями свидетеля <Р.А.Н.> об отношениях Корнева А.А. с <Р.Д.А. > и <С.>; информацией, предоставленной <адрес обезличен> об обстоятельствах срабатывания <дата обезличена> сигнализации на объекте охраны – банкомата банка <...> расположенном по адресу: <адрес обезличен>; показаниями свидетеля <С.А.А.> – представителя банка о том, что, со слов сотрудника банка ему стало известно, что из банкомата была совершена попытка хищения денежных средств; справкой банка <...>», согласно которой сумма денежных средств в банкомате составляла <...>; протоколами осмотра места происшествия от <дата обезличена>; заключением эксперта <номер обезличен>э от <дата обезличена>, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотров места происшествия, принадлежат подсудимым, слюна, обнаруженная на медицинских масках, изъятых в ходе осмотров места происшествия, произошла от подсудимых; заключением эксперта <номер обезличен>э от <дата обезличена>, согласно которому, хлопковые волокна, обнаруженные на обивке сидений автомобиля, аналогичны с такими же волокнами, входящими в состав кофты Корнева А.А.; заключениями экспертов <номер обезличен>э от <дата обезличена>, <номер обезличен>-э от <дата обезличена>; показаниями свидетелей <К.С.Н.>, <П.А.Е.>, <С.С.В.>, <Х.Д.А.> об обстоятельствах задержания <Р.Д.А. > и Корнева А.А.; сведениями, предоставленными <адрес обезличен> и <...>; оказаниями свидетеля <К.А.В.> об обстоятельствах передачи в аренду <С.А.В.> автомобиля «Ssang Yong Actyon»; договором аренды автомобиля «Ssang Yong Actyon»; показаниями свидетеля <С.Н.Н.>; протоколами осмотров предметов, изъятых в автомобилях «Honda Accоrd» и «Ssang Yong Actyon»; информацией, содержащейся на флеш-карте видеорегистратора, изъятой в автомобиле «Honda Accоrd»; детализацией телефонных переговоров; результатами ОРД; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд сослался в приговоре лишь на те доказательства, которые были исследованы в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства.

Так, необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит довод стороны защиты о не исследовании в суде первой инстанции CD-диска <номер обезличен>, содержащего результаты ОРД и протокола его осмотра в томе <номер обезличен> л.д.<номер обезличен> и о незаконности ссылки на него, как на доказательство в приговоре. Так, в протоколе судебного заседания от <дата обезличена> в томе <номер обезличен> на л.д.<номер обезличен> содержится информация о представлении суду государственным обвинителем CD-диска <номер обезличен>, содержащего результаты ОРД и протокола его осмотра в томе <номер обезличен> л.д.<номер обезличен>. Замечания на данный протокол в деле отсутствуют.

Оглашение показаний подсудимых Корнева, <С.>, <Р.Д.А. >, данных ими в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалоб стороны защиты, произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.

Доводы стороны защиты об оказании на подсудимых физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче ими явок с повинной, а также о недозволительных методах ведения следственных действий, ничем не подтверждены, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, однако объективного подтверждения не нашли, при этом, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Однако, судебная коллегия считает, что суд необоснованно принял как доказательства стороны обвинения и сослался как на подтверждающие виновность подсудимых некоторые протоколы явок с повинной, данные ими на предварительном следствии по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде.

В соответствии с ч.3 ст.48 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных ст.91 и 92 УПК РФ; б) применения к нему в соответствии со ст.100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, <С.>, <Р.Д.А. > и Корнев, будучи задержанными, имея статус подозреваемых, дали явки с повинной без участия адвоката, чем нарушено их право на защиту.

В судебном заседании, подсудимые <С.>, <Р.Д.А. > и Корнев отказались от показаний, данных при написании явок с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата обезличена> в отношении <...> и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата обезличена> в отношении <...> <С.> также отказался от явки с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата обезличена> в отношении <...> в остальных эпизодах совершения преступлений осужденные признали себя виновными в судебном заседании, явки с повинной подтвердили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, подсудимые поддержали данную позицию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда ссылки на указанные доказательства, а также, исключить указанные обстоятельства из числа смягчающих наказание осужденных по указанным эпизодам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Корневу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личности осужденного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной по эпизоду совершения преступления по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ от <дата обезличена> в отношении <...> раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении Корневу А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Корневу А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Корневу А.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению не имеется.

При проверке дела судебной коллегией не установлено иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2016 года в отношении Корнева Александра Александровича изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу явки с повинной, данные Корневым А.А. по эпизодам п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата обезличена> в отношении <...> и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата обезличена> в отношении <...>

Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях подсудимого Корнева А.А. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по эпизодам п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата обезличена> в отношении <...> и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата обезличена> в отношении <...>

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи