Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3881/2015 ~ М-3248/2015 от 12.08.2015

    Копия

Дело № 2-3881/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         29 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Корчинской И.Г.

при секретаре              Погорелой Л.В.

с участием заявителя Алексеева А.И. и его представителя Крачковской Т.В.

представителя должника Ермолина Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеев А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО <данные изъяты>» в отношении должника Колесников А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.И. А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО « <данные изъяты>» от 30 июля 2015 г. В обоснование своих требований сослался на то, что 30 июля 2015 г. постоянно действующим третейским судом при ООО « <данные изъяты>» в судебном заседании было вынесено решение по делу по иску Алексеева А.И. к Колесникову А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 21.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> руб. в счет уплаты суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель Алексеев А.И. и его представитель Крачковская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Должник Колесников А.Н. судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, доверил представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель должника Ермолин Р.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, поскольку срок для обжалования решения третейского суда не истек, они в настоящее время обжалуют договор займа.

С учетом положений ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела № Э 1916/2015, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из представленных документов следует, что 21 октября 2014 г. между Колесниковым А.Н. и Алексеевым А.И. был заключен договор займа № б/н. Согласно условий данного договора займа Алексеев А.И. передал Колесникову А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Заем предоставлялся с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % ежемесячно. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 21 марта 2015 г.

Согласно п.6.2 договора займа, в случае не достижения согласия путем переговоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное решение в постоянно действующий третейский суд при ООО « <данные изъяты>». В случае передачи спора в постоянно действующий третейский суд при ООО « <данные изъяты>», возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящей оговорки, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит.

30 июня 2015 г. Алексеев А.И., руководствуясь положением о третейской оговорке, закрепленной в п. 6.2 договора займа от 21.10.2014 г., заключенного с Колесниковым А.Н., обратился в Третейский суд при ООО « <данные изъяты>» о взыскании с должника Колесникова А.Н., образовавшейся задолженности. 02 июля 2015 года председателем названного судебного органа Чайчук И.В. было вынесено определение о принятии иска к рассмотрению. Извещение (телеграммы) о принятии иска к рассмотрению с предложением избрать для разрешения спора третейского судью было направлено в адрес должника 06.07.2015 г. Извещение Колесниковым А.Н. получено не было. Определением председателя Третейского суда при ООО « <данные изъяты>» от 17.07.2015 г. по делу был назначен: третейский судья. Определением от 02 июля 2015 г. заседание суда назначено на 22 июля 2015 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г.Красноярск, <адрес> ( <данные изъяты>»), зал заседаний. О дате рассмотрения дела Колесников А.Н. извещался заказным письмом, которое адресату не вручено. По ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено с 22 июля 2015 г. на 24 июля 2015 г. на 12 час. 00 мин. 22 июля 2015 г. определением председателя постоянно действующего Третейского суда при ООО « <данные изъяты>» был назначен третейский судья от ответчика. Определением от 22.07.2015 г. председателем состава третейского суда избран Чайчук И.В. О дате рассмотрения дела Колесников А.Н был уведомлен телеграммой, которая вручена матери. 24 июля 2015 г. рассмотрение дела было перенесено на 30 июля 2015 г. по ходатайству представителя ответчика. О дате рассмотрения дела представитель ответчика был извещен надлежащим образом под роспись.

    Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО « <данные изъяты>» от 30 июля 2015 года исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены в полном объеме. С ответчика Колесникова А.Н. взыскана в пользу Алексеева А.И. сумма задолженности по договору займа б/н от 21.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет уплаты суммы неустойки. Взыскана с Колесникова А.Н. в пользу Алексеева А.И. сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных издержек ( возмещения оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде).

Обозначенное решение третейского суда было принято в составе третейских судей Наумова Е.М., Зуевой М.А., председателя состава Чайчука И.В., рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени судебного разбирательства, имевшего место 22.07.2015 г., на 24.07.2015 г., 30.07.2015 г. по ул.Авиаторов, 19 в г. Красноярске, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведенного Закона.

Третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащееся в п.6.2 договора займа, отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключена в письменной форме, подписана сторонами.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.

Решение третейского суда должником добровольно не исполняется.

Доводы представителя должника о том, что не истек срок на обжалование указанного решения третейского суда, который составляет три месяца со дня получения решения суда, судом проверены и найдены необоснованными по следующим основаниям.

Со слов представителя должника в настоящее время ими решение третейского суда не обжалуется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 32.5 Регламента работы третейского суда при ООО « <данные изъяты>» решение третейского суда является обязательным для сторон, окончательным и обжалованию не подлежит. Если срок вступления решения суда в законную силу и его исполнения в решении не указан, оно вступает в силу и приводится в действие немедленно.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательного третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительных листов по решению третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО <данные изъяты> от 30 июля 2015 года в составе: третейских судей ФИО8, ФИО9, председателя состава ФИО7 по иску Алексеев А.И. к Колесников А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 21.10.2014 г. согласно которому постановлено:

«Взыскать с Колесников А.Н. в пользу Алексеев А.И. сумму задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы неустойки.

Взыскать с Колесников А.Н. в пользу Алексеев А.И. сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек ( возмещения оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде)».

Взыскать с Колесников А.Н. в пользу Алексеев А.И. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его провозглашения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий              И.Г.Корчинская