Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2018 ~ М-1226/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием представителя истца Диль Н.А., представителя ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО « СК « Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО « СК « Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что «29» декабря 2016г. в 08ч.00 мин. на ... г. Волгограда, произошло ДТП между а/м Марка 1 г/н №... под управлением ФИО2 и а/м Марка 2 г/н №..., под управлением ФИО . Виновником данного ДТП признан водитель ФИО 2 данный факт подтверждается документами из компетентных органов.

В результате данного ДТП автомобиль Марка 2 г/н №..., принадлежащей Байрамову Р., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Байрамова Р. при управлении а/м Порше Кайенн г/н №... на момент указанного ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя-виновника ФИО 2 , связанная с эксплуатацией автомобиля между а/м Марка 1 г/н №... застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0390173937.

11.01.17г. Байрамов Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования и« Закона об ОСАГО. Убыток №.... Однако, по истечении срока для добровольного произведения выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выплату не произвело.

В связи с этим, Байрамов Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 371000,00 рублей. Указанная претензия осталась без ответа. Следовательно, Байрамов Р. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда с ООО «СК «Согласие» в пользу Байрамова Р. было взыскано страховое возмещение в размере 364800,00 рублей и судебные расходы. Данное решение суда фактически было исполнено 26.10.17г., что подтверждается п/п №....

07.02.2018г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки, предусмотренной по Закону об ОСАГО. Данная претензия была получена Ответчиком 12.02.2018г., что распечаткой с сайта Почта России о вручении. Расходы на почтовое отправление составили 65,50 рублей.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.15г. «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении 10-ти дневного срока, установленного 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Таким образом, срок ответа на претензию Истца о выплате неустойки исчислялся до 22.02.18г. Ответчиком данная претензия проигнорирована, Истец денежные средства не получил.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.17г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.З п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, считает, что Страховщик должен произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

11.01.17г. - подача заявления в СК по ОСАГО

с 11.01.17г. по 31.01.17г. - срок для добровольного урегулирования убытка

26.10.17г. - выплата страхового возмещения по решению суда в размере 364800,00 рублей

с 01.02.17г. по 26.10.17г. - 268 дней

х 1% х 268 = 977664,00 рублей - неустойка

х 0,05% х 3 = 600,00 рублей - финансовая санкция

Истец считает, что нарушение Ответчиком его прав нанесли ему моральный вред, который необходимо компенсировать суммой в размере 7 000,00 руб.

Стоимость услуг представителя истца составляет 12 000 рублей в соответствии с представленным договором.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Байрамова Рамида: неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400000,00 рублей; финансовую санкцию в размере 600,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей; расходы на представителя в размере 12000,00 рублей; расходы на копирование документов в размере 600,00 рублей; расходы на отправку почты в размере 65,50 рублей.

    В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил Диль Н.А.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

    В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Из материалов дела следует, что «29» декабря 2016г. в 08ч.00 мин. на ... г. Волгограда, произошло ДТП между а/м Марка 1 г/н №... под управлением ФИО 2 и а/м Марка 2 г/н №..., под управлением ФИО . Виновником данного ДТП признан водитель ФИО 2 , данный факт подтверждается документами из компетентных органов.

В результате данного ДТП автомобиль Марка 2 г/н №..., принадлежащей Байрамову Р., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Байрамова Р. при управлении а/м Порше Кайенн г/н №... на момент указанного ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя-виновника ФИО 2 связанная с эксплуатацией автомобиля между а/м Марка 1 г/н №... застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0390173937.

11.01.17г. Байрамов Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования и« Закона об ОСАГО. Убыток №.... Однако, по истечении срока для добровольного произведения выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выплату не произвело.

В связи с этим, Байрамов Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 371000,00 рублей. Указанная претензия осталась без ответа. Следовательно, Байрамов Р. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда с ООО «СК «Согласие» в пользу Байрамова Р. было взыскано страховое возмещение в размере 364800,00 рублей и судебные расходы. Данное решение суда фактически было исполнено 26.10.17г., что подтверждается п/п №....

07.02.2018г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки, предусмотренной по Закону об ОСАГО. Данная претензия была получена Ответчиком 12.02.2018г.,

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании судебного постановления, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определена сумма неустойки.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).    

В силу абз. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию до 500 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 65 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 12 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 210 рублей 00 копеек рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамова Рамида к ООО « СК « Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу ФИО неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты заявителю в размере 100 000 руб. 00 коп., в качестве финансовой санкции в размере 500 рублей, в качестве судебных расходов на оплату копировальных расходов в размере 600 рублей, в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, в размере 65 рублей 50 копеек в качестве компенсации почтовых расходов и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО « СК « Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –3 210 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 23.04.2018 года.

Судья      Д.И. Коротенко