Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2017 ~ М-4009/2017 от 18.07.2017

Дело 2-4743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.,

При секретаре : Мельниковой О.Н.,

13 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Миколенко С.Н. к УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области о признании отчета об оценке имущества недействительным,

                    У С Т А Н О В И Л :

Миколенко С. Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП № 1УФССП России по Волгоградской области о признании отчета об оценке имущества недействительным. В обоснование иска указал, что постановлением от "."..г. судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области о принятии результатов оценки, принята стоимость принадлежащего Миколенко С.Н. на праве собственности автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер <...> в размере <...> рублей для последующей реализации, согласно отчета об оценке имущества №... от "."..г.. Не согласившись с отчетом об оценке имущества обратился в Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП Пичугин О.Л.. Согласно справки о среднерыночной стоимости №... от "."..г., среднерыночная стоимость автомобиля <...> на "."..г. составляет <...> рублей. Просит признать недействительным отчет №... об определении рыночной стоимости движимого имущества - автотранспортного средства: автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный номер <...> от "."..г..

Истец в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Науменко Е.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, расходы на проведение экспертизы возложить на УФССП России по <адрес>.

    Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес>, представители 3-х лиц ООО «Оценочная компания Юрдис», УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, л слушании дела извещены.

    Представитель 3-го лица ООО «Центральное проектное изыскательное объединение Нижневолжскпроект» Варвин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Порядок проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 части 4 настоящей статьи стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями ст. 11 указанного ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

    В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство в отношении Миколенко С.Н.

    По постановлению от "."..г. судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. о принятии результатов оценки, принята стоимость принадлежащего Миколенко С.Н. на праве собственности автомобиля <...>, государственный номер <...> в размере <...> рублей по состоянию на "."..г., для последующей реализации, согласно отчета об оценке имущества №... от "."..г., выполненного ООО «Оценочная компания Юрдис».

    По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Система».

    Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Система» от "."..г., стоимость автомобиля <...>, государственный номер <...>, составляет по состоянию на "."..г. <...> рублей, на день осмотра ("."..г.) <...> рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении ООО «Оценочная компания Юрдис», а также принимая во внимание, что при производстве экспертизы, автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный номер <...>, был осмотрен экспертом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости автомобиля истца, заключение ООО «Эксперт-Система»

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля истца по заключению ООО «Эксперт-Система» более чем на <...> рублей превышает стоимость оценки, принятую судебным приставом-исполнителем суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку на дату осмотра автомобиля рыночная стоимость автомобиля стала выше, чем на дату составления спорного заключения, суд считает необходимым в интересах истца определить стоимость автомобиля по цене на "."..г. в <...> рублей.

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

    Истцом оплачены расходы по производству судебное экспертизы в размере <...> рублей, которые подлежа возмещению УФССП России по <адрес>.

"."..г. судом было приостановлено сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> в части производства исполнительных действий по отчуждению спорного имущества, до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, в связи с принятием по делу решения, суд считает необходимым возобновить исполнительное производство.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: